Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-17111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения минирынков, разрешениями на право организации розничных рынков, постановлений Главы Чайковского муниципального района Пермского края (л.д. 79-100 т.1), истец в 2010 году осуществлял деятельность по организации розничных рынков, в том числе по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов и ул. Сосновая.

Согласно Уставу МУП «Вещевой рынок» (в редакции изменений в устав), предметом деятельности предприятия является: организация розничных рынков, осуществление деятельности по продаже товаров (выполнение услуг, оказание услуг) на розничных рынках г. Чайковского (п. 5.2. изменения в Устав МУП «Вещевой рынок» - л.д. 74 том 1).

В связи осуществлением предусмотренного уставом вида деятельности истец заключал договоры на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг с предпринимателями, имеющими в собственности, владении, пользовании помещения (строения) на розничных рынках по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов (минирынок Заря) и ул. Сосновая (минирынок Завокзальный), которые предусматривали оказание таких услуг, как вывоз ТБО (МУП «САХ»), водоснабжение и водоотведение (МУП «Водоканал»), услуги электрика, дворника, по уборке снега, благоустройство территории, плату за пользование земельным участком (л.д. 5- 32 том 2).

Между МУП «Вещевой рынок» и МУП «Водоканал»,  а также между МУП «Вещевой рынок» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» заключены договоры на оказание услуг соответственно: по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО, в том числе в отношении розничных рынков по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов и ул. Сосновая, истцом доказательства оплаты предоставленных услуг (л.д. 9-15 том 1, 24-52 том 1).

Согласно договорам № 8 от 26.07.2004, № 7 от 01.03.2004, МУП «Вещевой рынок» предоставило ИП Понькиной Н.А. место для размещения и строительства временного сооружения типа магазин на территории минирынков Заря и Завокзальный (л.д. 2,3 том 2).

На указанных розничных рынках размещены павильоны ИП Понькиной Н.А. (ул. Декабристов площадью 49,4 кв.м.,  ул. Сосновая, 86,5 кв.м.), которые находятся в собственности последней.

Как указано истцом, им в адрес ИП Понькиной Н.А. направлен договор № 32/12/09 от 01.12.2009 на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении вышеуказанных помещений, которым предусмотрено, что предприятие обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, обязательных платежей за пользование землей за помещения, расположенные по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов, общей площадью 49,4 кв.м. и г. Чайковский, ул. Сосновая общей площадью 86,5 кв.м. (п.1.1), однако указанный договор с подписью ответчика  в адрес истца не возвращен, однако, истец считает, не смотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в рамках которых ответчику в период с января  по декабрь 2010 года предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 140 248 руб. 80 коп. (расчет произведен с применением тарифа, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231 «Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м. торговой площади на минирынках МУП «Вещевой рынок»).

Указывая на то, что услуги истцом оказаны, а ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, при этом суд, определив значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица ООО «Золотая рыбка», суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Несмотря на предъявление истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом ст. 6 ч.  1 ст. 168 АПК РФ, п. 17 Постановления ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65 пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, договор № 32/12/09 от 01.12.2009 на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 101-104 т.1, 129-132 т.2) как истцом, так и ответчиком не подписаны, доказательств направления договора ранее августа 2012 года истец не представил (л.д. 129, 133-135), в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что отношения сторон не являются основанными на данном договоре (ст. ст. 432, 779, 781 ГК РФ), при этом судом установлено, что истцом в отношении территорий минирынков, на которых расположены павильоны ИП Понькиной Н.А., оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе ответчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - применении правового основания для взыскания неосновательного обогащения, о котором истец не заявлял, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, ошибочно определенного первоначально в качестве задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, правомерно применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта пользования услугами без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Вывод суда о применении при определении размера неосновательного обогащения тарифа по содержанию мест торговли на минирынках города в размере 86, руб. за 1 кв. м. торговой площади в месяц без учета НДС, установленного Постановлением Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 № 1231 "Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв. м торговой площади на минирынках МУП «Вещевой рынок», является верным, поскольку из договоров подряда № 7, № 8 от 01.03.2004, заключенных между МУП «Вещевой рынок» и ИП Понькиной Н.А.,  в предмете которых указано на то, что МУП «Вещевой рынок» предоставляет место для размещения и строительства временного сооружения типа магазин на территории соответственно мини-рынков: Завокзальный и Заря (л.д. 23 том 2), исходя из буквального толкования условий данных договоров в порядке  ст. 431 ГК РФ следует, что данные договоры были заключены для целей предоставления торгового места для размещения временных сооружений, при этом, согласно  п. 1 постановления № 1231 следует, что истцу утвержден тариф по содержанию мест торговли на минирынках города. Таким образом, учитывая, что земельные участки, на которых расположены спорные мини-рынки, находятся на праве аренды у истца, им часть данных земельных участков (в виде торгового места) предоставлена ответчику под строительство павильонов, при этом, ответчиком право собственности на данные земельные участки в 2010 году не оформлено, основания для вывода о том, что объекты ответчика, не являются местами торговли и не входят в сферу действия постановления № 1231, не имеется. Иного ответчиком вопреки доводам жалобы не доказано.

Как установлено судом в отношении объектов торговли, расположенных на розничных рынках по адресам: г. Чайковский, ул. Декабристов (мини-рынок Заря) и ул. Сосновая (мини-рынок Завокзальный), истец на основании договоров с МУП «Водоканал», МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» предоставлял соответственно услуги по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу ТБО, в связи с чем нес расходы (л.д. 9-15 том 1, 24-52 том 1), при этом ответчиком не оспорен факт получения услуг водоснабжения и водоотведения в принадлежащих ему павильонах, наличие договорных отношений с МУП «Водоканал» в отношении вышеуказанных объектов ответчик не подтвердил (ст. 65 АПК РФ). Также ответчик не опроверг факт получения услуги по вывозу ТБО, поскольку на основании договора на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от 01.01.2010 № 225, заключенного между истцом и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», вывоз ТБО осуществляется с минирынков Завокзальный и Заря, при этом из справки МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» следует, что за вывоз мусора от объектов торговли с территории минирынков г. Чайковского, расположенных по ул. Декабристов, ул. Сосновая, в 2010 году на основании договора № 225 от 01.01.2010 оплату произвел МУП «Вещевой рынок» при этом в письме указано также на то, что с ИП  Понькиной Н.А. заключен договор № 69 от 01.01.2010 на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО от магазина «Золотая рыбка» по иному адресу (адресу: г. Чайковский, Проспект Победы, 12), т.е. объекту, расположенному в ином микрорайоне. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям ответчика и ООО «Золотая рыбка» о том, что мусор в контейнеры минирынка ими не выбрасывался, поскольку картонные коробки сдавались, а мусор складировался в контейнер, расположенный на Проспекте Победы, 12 (т.е. в другом микрорайоне города), как документально не подтвержденным,  в связи с чем судом сделан верный вывод о том, ответчиком не опровергнут факт оказания истцом услуг, в том числе по вывозу мусора,  в том числе от объектов ответчика, расположенных  на спорных мини-рынках.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении размера неосновательного обогащения, неправомерно не применен п. 2 постановления № 1231 подлежат отклонению, поскольку в данном пункте речь идет об установлении надбавок и  скидок при аренде торговых площадей, а не об аренде земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности объемов оказанных услуг, поскольку установлена необходимость применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при этом оказание спорных услуг на территории мини-рынков истцом доказано (представлены соответствующие договоры, счета, платежные поручения, акты), при этом доводы ответчика о том, что истцом не доказана оплата оказанных услуг МУП «Водоканал», МУП «Специализированное автомобильное хозяйство»,  а также не представлено доказательств внесения истцом арендной платы в полном объеме на основании договоров аренды, подлежат отклонению, поскольку данные  доводы касаются обязательственных отношений истца и третьих лиц, при этом полное (или частичное) исполнение этих обязательств на правомерность взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не влияет. Наличие задолженности истца перед третьими лицами, может являться основанием для иного рассмотрения, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела.

 Доводы о необходимости применения тарифов МУП «Водоканал», МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» при определении стоимости оказанных услуг к ответчику подлежат отклонению, поскольку для истца утвержден единый тариф (который не отменен, не признан недействующим), включающий в себя,  в том числе и данные затраты, соответственно, поскольку у ответчика не заключены прямые договоры с данными организациями, а для истца установлен соответствующий тариф, (включающий в себя,  в том числе и данные затраты) оснований для применения при расчетах тарифов МУП «Водоканал», МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», не имеется. Кроме того, ответчиком какого-либо расчета и документов в подтверждение доводов не представлено, все его доводы, по сути, сводятся к уклонению от оплаты полученных услуг (ст. ст. 7, 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию павильонов (как собственник), правомерно отклонены судом первой инстанции,