Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А71-20189/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

style="text-align:right"> 

240.000

1.246.661,94

13.10.11

400.000

846.661,94

21.10.11

600.000

246.661,94

21-24.10.11

776.952,74

1.023.614,68

195.099,43

1.411.293,65

28.10.11

246.661,94

776.952,74

1.240.794,22

170.499,62

08.11.11

123.134,80

900.087,54

39.800

210.299,62

01.12.11

совершена оспариваемая сделка уступки права требования

Из данных расчетов, представленных в табличной форме, очевидно, что Должником неоднократно допускалась просрочка оплаты принятых у Автономного учреждения «Удмуртлес» работ. Однако, в третьей декаде октября 2011 года со стороны Должника были приняты меры к полному погашению существовавшей до этого задолженности по обоим договорам. Так, по состоянию на 29.10.2011 с учетом положений п. 3.1 договоров подряда у Должника перед Автономным учреждением «Удмуртлес» отсутствовали обязательства с просрочкой исполнения: к этой дате согласно актов, подписанных 21.10.2011 и 24.10.2011, были приняты работы на сумму 776.952,74 руб.  (по договору № 031/2011) и 195.099,43 руб. (по договору № 031-1/2011), срок их оплаты (25 банковских дней) истекал 29.11.2011 и 30.11.2011. Все иные денежные обязательства Должника перед ответчиком на 29.10.2011 были исполнены.

Что касается работ, принятых по актам от 08.11.2011, на сумму 123.134,80 руб. (по договору № 031/2011) и 39.800 руб. (по договору № 031-1/2011), то срок их оплаты (25 банковских дней) истекал только 13.12.2011.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (01.12.2011) просрочка Должника в исполнении денежных обязательств перед Автономным учреждением «Удмуртлес» составляла 1-2 дня, что нельзя признать существенным сроком неисполнения обязательств.

С учетом того, что Автономное учреждение «Удмуртлес» не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в третьей декаде октября 2011 года Должник полностью рассчитался с Автономным учреждением «Удмуртлес» по свои предшествующим обязательствам, а на момент совершения оспариваемой сделки просрочка исполнения вновь возникших обязательств была крайне несущественна, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Автономное учреждение «Удмуртлес» в момент совершения оспариваемой сделки знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности Должника.

Каких-либо иных доказательств осведомленности Автономного учреждения «Удмуртлес» о неплатежеспособности Должника со стороны конкурсного управляющего не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт уступки Должником своего права требования к третьему лицу взамен оплаты принятых работ денежными средствами не противоречит действующему законодательству (ст. 382 ГК РФ) и в отсутствие иных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника не может быть признан достаточным основанием для признания такого рода уступки права требования недействительным.

Кроме того, следует учитывать, что конкурсным управляющим оспаривается не собственно договор уступки права требования, а лишь положения его пункта 3, согласно которому в счет оплаты за уступаемое право совершается зачет существующей задолженности цедента перед цессионарием.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об осведомленности Автономного учреждения «Удмуртлес» о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки и, соответственно, отсутствовали основания для признания её недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПк РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года по делу № А71-20189/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергостандарт» Афанасьева И.П. отказать.

Взыскать с ООО «Энергостандарт» в пользу Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова