Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-15644/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

З.Л. – уборщица, Ершов А.В. – сторож, Колодкин С.З. – сторож, Корепанова И.М. – секретарь руководителя, Шейдакова Л.Б. – сторож, Макарова Т.В. – заместитель управляющего по производству, Чудиновский С.Л. – сторож).

За период с августа месяца по сентябрь 2012 года конкурсным управляющим в связи с поэтапным прекращением хозяйственной деятельности должника были расторгнуты трудовые договоры с Колодкиным С.З., Чудиновским С.Л., Шейдаковой Л.Б., Лобачевой Н.С., Макаровой Т.В., Граудиной З.Л.

Верхоланцевой Н.М. и Корепановой И.М. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком.

Судом первой инстанции из анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что на дату рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены Лобачева Н.С. – главный бухгалтер, сторожа – Ершов А.В., Кузнецова Н.Б., Глок Н.П., Матущенко Н.И.

Из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи имущества должника усматривается, что должник обладает основными средствами (складскими помещениями, мастерскими, зданием склада, гаражами, нежилыми помещениями, транспортными средствами, оборудованием).

Возможность обеспечения конкурсным управляющим охраны указанных объектов с учетом их количества самостоятельно без привлечения третьих лиц (сторожей), суду не доказана.

Таким образом, достаточных доказательств необоснованности привлечения указанных лиц заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, о несоразмерности оплаты услуг привлеченных лиц заявителем жалобы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводам уполномоченного органа относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Паритет-Эксперт» (оказание юридических услуг),  ООО «СтройТехОценка» (аренда транспортного средства) арбитражным судом в обжалуемом определении была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявитель в жалобе также указывает, что конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве использовал два расчетных счета должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно ч. 2 ст. 133 названного закона все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.

При этом, в силу ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченных органов, арбитражного суда.

По смыслу указанных норм счета должника (помимо основного счета), должны быть закрыты конкурсным управляющим по мере их обнаружения с момента утверждения конкурсного управляющего, конкретный срок закрытия счетов законом не определен.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.08.2012 следует, что за период с 03.04.2012 по 20.04.2012 должником осуществлялись перечисления денежных средств со счетов ОАО АКБ «Урал ФД» (р/с 40702810400030000379) и ОАО «Сбербанк России» (р/с 40702810949030111221), при этом 20.04.2012 со счета АКБ «Урал ФД» сняты денежные средства в сумме 25.257 руб. 11 коп., однако нем указано, поступили ли средства в кассу должника или на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России.

Как следует из материалов дела, Власова Л.Н. была утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Предприятием «ЖПЭТ г. Березники» решением арбитражного суда от 11.03.2012.

Отчет об использовании денежных средств от 06.08.2012 совдержит сведения о том, что счет № 40702810400030000379 в ОАО АКБ «Урал ФД» был закрыт конкурсным управляющим 20.04.2012, остаток со счета перечислен 20.04.2012 на счет № 40702810949030111221 в ОАО «Сбербанк России».

В указанном отчете отражены сведения о том, что за период с 10.04.2012 по 20.04.2012 со счета № 40702810400030000379 в ОАО АКБ «Урал ФД» были сделаны перечисления по выплате текущей заработной платы работникам должника из денежных средств, поступивших на счет от взыскания дебиторской задолженности. Данные перечисления были осуществлены банком на основании выставленных инкассовых поручений, непосредственно конкурсным управляющим действия по выплате  денежных средств путем их перечисления работникам должника с данного счета не предпринимались. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим действий по использованию данного счета не предпринималось.

Кроме того, уполномоченным органом не было заявлено о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, а также о нарушении прав уполномоченного органа в результате осуществления выплат.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа указанный счет закрыт, остаток денежных средств в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве был перечислен на основной счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЖПЭТ г. Березники» Власовой Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу № А50-15644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко