Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-33926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

Научно-правовая позиция о том, что преимущественное право участников (общества) действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли, изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п. 7 Рекомендаций, разработанных по итогам заседания 12 - 13.12.2007).

Проанализировав положения устава ООО Строительная компания «Тагил», утвержденного общим собранием участников от 19.12.2005 (т. 5 л.д. 30-48) и устава в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 24.11.2011 (т. 4 л.д. 116-140), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что устав общества не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам.

Согласно пункту 7.11устава ООО Строительная компания «Тагил» при уступке доли (части доли) участником общества третьим лицам иным образом, чем продажа, необходимо получить согласие общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки.

Согласно пункту 9.3 устава в новой редакции участник общества, намеренный продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, обязан об этом известить в письменной форме общество.

ООО Строительная компания «Тагил» 30.01.2012 за исх. № 40 дало своё согласие на уступку иным образом, чем продажа, 2% в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Универсал».

Учитывая, что уставом ООО Строительная компания «Тагил» не предусмотрена обязанность получения согласия всех участников общества при дарении доли третьим лицам, получение такого согласия и уведомление истца о дарении доли Бердниковой Л.А. не требовалось.

Заявитель полагает, что положения устава общества (пункты 7.11, 7.13) надлежит толковать в совокупности и расширительно, как предполагающие получение согласия общества на уступку исключительно в форме принятия решения общего собрания общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к такому толкованию при анализе положений пунктов 7.11 и 7.13 устава. Положения пункта 7.13 устава общества предусматривают последствия неполучения согласия общества на уступку доли и не свидетельствуют о дополнении положений пункта 7.11 о получении согласия общества в форме решения общего собрания участников общества. Положения раздела 10 устава общества, касающиеся полномочий общего собрания участников общества, также не позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованными доводы жалобы о необходимости дачи согласия общества на уступку доли в форме решения общества собрания участников.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право преимущественной покупки распространяется лишь на возмездное отчуждение доли, что следует как из вышеприведенных положений действующего законодательства и соответствует сложившейся судебной практики применения положений статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Соответствующее разъяснение, как верно указал суд первой инстанции, было дано в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции также правильно установлено, что решение об увеличении уставного капитала ООО «Универсал» до 100000000 руб. принято участниками общества на внеочередном общем собрании участников от 23.04.2012, которое оформлено протоколом № 03.

ЗАО «Стройинвест-НТ» 03.05.2012 распорядилось частью своей доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» иным образом, чем продажа. Согласно справки общества Строительная компания «Тагил» от 28.04.2012, предоставленной нотариусу, доля ЗАО «Стройинвест-НТ» в уставном капитале общества в размере 72%, номинальной стоимостью 3667664 руб. 13 коп. оплачена полностью.

Соответствующие изменения об увеличении уставного капитала ООО «Универсал» до 100000000 руб. были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2012 за государственным регистрационным номером 2126623035053.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников определен п. 1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дополнительные вклады в уставный капитал ООО «Универсал» внесены, увеличение уставного капитала ООО «Универсал» состоялось.

Поскольку заключение оспариваемого договора о внесении вклада в уставный капитал ООО «Универсал» от 03.05.2012 между ЗАО «Стройинвест-НТ» и ООО «Универсал» не связано с осуществлением преимущественного права покупки доли, постольку является верным вывод суда певрой инстанции о том, что при заключении и исполнении данного договора ЗАО «Стройинвест-НТ» не нарушило преимущественного права истца покупки части доли участников общества по цене предложения третьему лицу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как недоказанные доводы ОАО «БеНиТ» о недействительности договора дарения от 02.02.2012 между Бердниковой Л.А. и ООО «Универсал» как сделки притворной, прикрывающей фактическую продажу Бердниковой Л.А. части своей доли в уставном капитале общества Строительная компания «Тагил» в пользу ООО «Универсал».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно указано, что из условий договора дарения части доли от 02.02.2012, заключенного между Бердниковой Л.А. и ООО «Универсал», не следует, что на одаряемого возложено какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

В этой связи, учитывая, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств совершения сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, а также наличия со стороны одаряемого встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ОАО «БеНиТ» о недействительности (ничтожности) договора дарения от 02.02.2012.

Доказательства направленности воли сторон договора на возмездность договора дарения от 02.02.2012 заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу № А60-33926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.И. Крымджанова