Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-14822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-361/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-14822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья «Дом 2Г»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1»: Кузьмина Н.М. (паспорт, доверенность от 01.08.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу № А50-14822/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску товарищества собственников жилья «Дом 2Г» (ОГРН 1115921001074, ИНН 5921028224)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом 2Г» (далее – ТСЖ «Дом 2Г») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1») о взыскании 165 324 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть от 16.11.2012, судья А.А.Неклюдова) иск удовлетворен (л.д. 82-88 том 2).

Ответчик (ООО «ЖЭК № 1») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком был доказан факт расходования денежных средств, полученных от жильцов дома № 2Г по ул. 50 лет ВЛКСМ г.Чусовой, предназначенных на проведение капитального ремонта дома, ссылается на то, что правовым основанием использования спорных денежных средств ответчиком явились договоры на установку приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, работы по которым исполнены в полном объеме. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – ТСЖ «Дом 2Г» - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор подряда № УК 005-09 от 17.02.2009, договор № 020ТО11 от 01.02.2011 на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов, акт повторного допуска в эксплуатацию узла  учета тепловой энергии, технические условия на установку узла учета тепловой энергии от 11.02.2009, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 № 18/008/2012-730, постановление главы администрации Чусовского городского поселения от 14.12.2007 № 138) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено ответчиком, в суд первой инстанции не были представлены; уважительных причин в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства у ответчика имелась, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и препятствовавших ему представить перечисленные выше документы в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января 2008 года по декабрь 2011 года начисление и сбор платежей (в том числе и по статье «капитальный ремонт») с жителей многоквартирного дома № 2Г по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Чусовой в качестве управляющей компании производило ООО «Чусовской комфорт», которое в спорном периоде было реорганизовано в ООО «ЖЭК № 1» (л.д. 47-51 том 1); ООО «ЖЭК № 1» является правопреемником ООО «Чусовской комфорт».

Согласно сведениям ООО «Расчетно-кассовый центр», осуществляющего начисления и сбор платежей с населения на основании договоров на оказание услуг с управляющей компанией (л.д. 71-89 том 1), по дому № 2Г по ул. 50 лет ВЛКСМ за период с января 2008 года по декабрь 2011 года по статье «капитальный ремонт» было начислено 180 261 руб. 82 коп. (с учетом изменений - 180 365 руб. 73 коп.), оплачено жителями - 165 324 руб. 83 коп. (л.д. 90-138 том 1).

Решением общего собрания собственников жилья (протокол № 1 от 13.06.2011) способ управления домом был изменен с управляющей компании на ТСЖ «Дом 2Г» (л.д. 29 том 1).

Истец по мотиву того, что фактически капитальный ремонт дома ответчиком не производился, а при смене способа управления денежные средства жильцам возвращены не были, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 165 324 руб. 83 коп. за счет жильцов дома, интересы которых в настоящем споре правомерно представляет ТСЖ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п.п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилья (протокол № 1 от 13.06.2011) способ управления домом был изменен с управляющей компании на ТСЖ «Дом 2Г» (л.д. 29 том 1).

ООО «ЖЭК № 1» (ранее - ООО «Чусовской комфорт») осуществляло управление многоквартирным домом № 2Г по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Чусовой и в период с января 2008 года по декабрь 2011 года производило начисление и сбор с жителей денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Как указывает истец, в период с января 2008 года по декабрь 2011 года  ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома № 2Г по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Чусовой денежные средства на капитальный ремонт дома.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона на истце лежит обязанность по доказыванию размера и суммы получения ответчиком неосновательного обогащения, а на ответчике – выполнение работ по капитальному ремонту дома.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт.

Указанное обстоятельство подтверждается