Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-14822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также имеющимися в деле сальдовой ведомостью по видам услуг за январь 2008 года – декабрь 2011 года (л.д. 90 том 1), письмом ООО «РКЦ» от 15.11.2012 № 2101. Согласно названным документам сумма оплаты за услугу «капитальный ремонт», перечисленной на счет ООО «ЖЭК № 1», составила 165 324 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные жильцами дома в счет услуги по капитальному ремонту дома, были израсходованы с учетом того, что на общем собрании собственников (протокол от 26.12.2008 - л.д. 144 том 1) было принято решение об установке в доме общедомовых приборов учета на отопление и ГВС, оплату которых собственники решили произвести за счет средств по статье «капитальный ремонт». Приборы учета управляющей компанией, как указывает ответчик, были установлены.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным с учетом следующего.

В материалах дела имеются договор № 25 от 25.02.2009 на установку приборов учета тепловой энергии по адресу: г.Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2Г, заключенный между ООО «ЖЭК» (заказчик) и ИП Петренко О.В. (исполнитель) – л.д. 146 том 1, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.03.2009 – л.д. 147 том 1, акт о приемке выполненных работ за март 2009 года № 1 от 03.03.2009 – л.д. 148-150 том 1; договор № 40 от 25.02.2009 на установку приборов учета на ГВС по адресу: г.Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2Г, заключенный между ООО «ЖЭК» (заказчик) и ИП Петренко О.В. (исполнитель) – л.д. 154 том 1, локальный сметный расчет (л.д. 155-157 том 1), акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года № 1 от 02.07.2009 (л.д. 158-160 том 1), справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2009 (л.д. 161 том 1).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из поименованных выше документов следует, что договоры на установку приборов учета были заключены не ООО «Чусовской комфорт» (ООО «ЖЭК № 1»), а иным юридическим лицом - ООО «ЖЭК»; кроме того, доказательств, подтверждающих оплату по указанным договорам в адрес ИП Петренко О.В. как исполнителя работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта расходования денежных средств, поступивших от жильцов по статье «капитальный ремонт», на установку указанных приборов учета.

Таким образом,  оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним доказаны, ответчиком доказательств иного не представлено, постольку исковые требования были правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу № А50-14822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц