Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-34440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1018/2013-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-34440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Полигрес": Никулин А.А. – представитель по доверенности от 13.11.2012, Раков И.А. – представитель по доверенности от 08.08.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области: Лапо С.А. – представитель по доверенности от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу № А60-34440/2012,

принятое судьей  Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Полигрес"  (ОГРН  1046605223972, ИНН 6674147032)

к Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области  (ОГРН  1046605229780, ИНН 6664014668)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Полигрес" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/42 от 31.05.2012 с учетом изменений, принятых решением Управления ФНС России по Свердловской области, а также в части выводов налоговой инспекции о неправомерном завышении убытка по налогу на прибыль в сумме 1 619 127 рублей, изложенных в решении, но не содержащихся в его резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления НДС в размере 1 005 132 руб., пеней по НДС в размере 195 271 руб. 37 коп., а так же в части выводов Инспекции, изложенных в решении, о неправомерном завышении убытка по налогу на прибыль в сумме 1 619 127 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения, обоснованность непринятия расходов в сумме 21 000 руб., поскольку предпринимателем представлены документы, подписанные неустановленным лицом. Так же Инспекции ссылается на правомерность непринятия в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей, поскольку арендуемое лизинговое имущество не было учтено на балансе заявителя. Кроме того, налоговый орган считает доказанным факт завышения заявителем убытка по налогу на прибыль и необоснованность налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2008 года.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления НДС и отсутствие завышения убытка по налогу на прибыль.

Представители налогового органа и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за период с 11.01.2008 по 31.12.2010 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц; за период с 11.01.2009 по 31.12.2009 - единого социального налога, страховых взносов на ОПС, оформленной актом от 10.05.2012 №12-09/42, налоговым органом с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2012 №12-09/42, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 88 642 руб. 40 коп., НДФЛ в размере 3 399 руб. 29 коп., ему доначислен НДС в размере 1 474 149  руб., соответствующая сумма пени, уменьшен убыток по налогу на прибыль в размере 1 619 127 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.07.2012 №702/12 указанное решение Инспекции частично отменено: уменьшен НДС к уплате за 2008-2010 годы по счетам-фактурам от контрагентов ООО «Инвестресурс» и ООО «Стройгрупп» в сумме 469 017 руб.; уменьшены пени по НДС на 75200 руб. 02 коп.; снижен размер штрафа по НДС на 88 642 руб. 40 коп.

После принятия Управлением ФНС России по Свердловской области указанного решения Инспекция скорректировала резолютивную часть оспариваемого решения, изложив её в следующей редакции: доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 – 1 005 132 руб., пени по НДС – 195 274 руб. 37 коп., уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций – 1 619 127 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет – 3 399 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для российских организаций прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем были  заключены договоры на оказание транспортных экспедиционных услуг, в том числе с  ИП Лешуковым Л.И. (ИНН 662601752807).

В подтверждение расходов по налогу на прибыль  по данному договору заявителем представлены подтверждающие документы (акты от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, счета-фактуры от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009) на общую сумму 74 000 руб.

Расходы в сумме 21 000 руб. (по акту № 4 от 30.04.2009 и счету-фактуре № 4 от 30.04.2009) Инспекцией не приняты в связи с тем, что в ходе проверки ей был установлен факт прекращения деятельности контрагентом налогоплательщика в связи со смертью 26.03.2009, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о подписании спорных документов неустановленным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на уменьшение базы по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в спорных счете-фактуре и акте, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое оказание транспортных услуг, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не оспаривается.

Таким образом,