Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-34440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия расходов в сумме 21 000 руб.

Доводы Инспекции в части оспаривания указанных выводов суда подлежат отклонению, как необоснованные. В то же время заслуживают внимания доводы общества о том, что после смерти Лешукова, его хозяйственной деятельностью начала заниматься его дочь, вступив в права наследования, продолжала оказывать такие же услуги по перевозке, с ней заключен также договор на услуги.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 03.07.2008 № 154047-ФЛ/ЕКТ-08, предметом которого являлся автопогрузчик Toyota 62-8FD25, принял и поставил на учет указанное имущество.

Суммы лизинговых платежей по указанному договору в размере 289 223,16 руб. Инспекцией в расходы так же не приняты, поскольку лизинговое имущество, по мнению Инспекции, заявителем не учтено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная позиция налогового органа опровергается представленными в дело следующими доказательствами.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 (основные средства) за 2009 год, указанный погрузчик значится за инвентарным номером П-00177. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 (Контрагенты. Договоры) так же учтен договор финансовой аренды (лизинга) от 3 июля 2008 года №154047-ФЛ/ЕКТ-08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что Инспекция неправомерно исключила из расходов налогоплательщика спорную сумму лизинговых платежей. Спора по сумме расхода по этому эпизоду между сторонами отсутствует.

Так же при проведении проверки налоговым органом сделан вывод о завышении убытка по налогу на прибыль: за 2008 г. – 81 028 руб., за 2009 г. – 1 538 089 руб., однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные выводы материалам проверки не подтверждаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с порядком отнесения прямых и косвенных затрат на расходы отчетного (налогового) периода, установленным п.1 и п.2 ст.318 НК РФ, Общество определило размер косвенных расходов (строка 040 декларации), относящихся к расходам 2009 года, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 34 826 076 руб. 66 коп., прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам и услугам (строка 010 декларации), в сумме 128 289 077 руб. 90 коп. и расходы на приобретение и реализацию прочего имущества (строка 060 декларации) в сумме 905 923 руб.

Как видно из таблицы расчетов, представленной заявителем, разница в размере 1 517 099 руб. образовалась за счет того, что налоговый орган ошибочно не учел в составе косвенных расходов суммы налогов и сборов в размере 2523 руб. 40 коп., лизинговые платежи в размере 289223 руб. 20 коп., а также определил прямые расходы без учета порядка оценки остатков незавершенного производства по ст. 319 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы Инспекции о завышении убытка по налогу на прибыль сделаны исключительно на основании арифметических расчетов, первичная документация Инспекцией не проверялась, надлежащие доказательства завышения убытка в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы в соответствующей части являются необоснованными.

Что касается выводов суда первой инстанции о правомерности налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным в 2005 году, апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в первом квартале 2008 года Общество заявило вычеты по НДС по операциям (строительно-монтажные работы), совершенным в 2005 году.

До  01.01.2006  в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычетов налогоплательщик должен был подтвердить факт уплаты налога продавцу. С 2006 года соответствующая обязанность исключена.

Статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ установлены переходные положения, содержащие ряд исключений из общих положений пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Инспекция, отказывая в предоставлении спорной суммы вычетов, исходила из несоблюдения заявителем установленного  специального порядка. Действительно, специальный порядок обществом не соблюден, однако, в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ право на налоговый вычет налогоплательщик имеет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, определена правовая позиция, согласно которой статья 172 НК РФ, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела,  общие требования ст.172 НК РФ и  трехлетний срок обществом соблюдены, заявление налоговых вычетов в более позднем периоде не привело к возникновению ущерба для бюджета, поскольку в более раннем –переходном- периоде допущена излишняя уплата налога,  в связи с чем оснований для отказа в предоставлении вычетов по указанным операциям у налогового органа не имелось.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, оснований доначисления Обществу налога на прибыль у Инспекции не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-34440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова