Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-29190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дня – 30.11.2007, в результате проведенных в один день последовательных транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере по замкнутой цепочке.

Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы «Макси-Групп» и между ООО «Лайт-Хаус» и ОАО «ИК «Макси» (договор процентного займа от 28.11.2007 №6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. По мнению суда, рассмотревшего дело № А60-41280/2010, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы «Макси-Групп».

При этом ООО «Лайт-Хаус» накануне заключения договора процентного займа от 28.11.2007 №6/2007 не располагало ни собственными, ни заемными средствами в объеме, необходимом для оплаты акций.

Проведение транзитных операций по перечислению денежных средств между компаниями группы «Макси-Групп» и аффилированными с «Макси-Групп» лицами подтверждено также следующими перечислениями.

30.11.2007 ЗАО «НСММЗ»  (займодавец) по платежным поручения №10543, 10556, 592, 679 со ссылкой на договор процентного займа от 30.12.2005 №30/2005 перечислило ОАО «Металлургический холдинг» (заемщику) безналичные денежные средства в сумме 505 000 000 руб. При этом перечисление денежных средств произведено при наличии кредиторской задолженности перед заимодавцем по указанному договору в размере 3 178 224 516 руб. 48 коп.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела № А60-41280/2010 свидетель М.Н. Костромина, договоры процентного займа являлись легальным основанием для перечисления денежных средств с расчетных счетов компаний группы в соответствии с разработанными схемами.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «НСММЗ» в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 30.11.2007 по 01.12.2007 остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.11.2007 составлял 25 498 844 руб. 03 коп. и на 01.12.2007 – 1 900 686 руб. 95 коп. При этом в течение одного дня – 30.11.2007 по счету произведены перечисления по договорам займа от 30.12.2005 №30/2005 и от 06.12.2006 №3/2006.

Проанализировав указанные, а также иные перечисления денежных средств по счетам группы  компаний «Макси-Групп»,  суды при рассмотрении дела  № А60-41280/2010 установили, что  действия юридических лиц по заключению договоров и по перечислению денежных средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в рамках заключенных договоров, а осуществление транзитных операций с целью создания видимости  оплаты акций ОАО «ИК «Макси».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку, как установлено судами по делу № А60-41280/2010 при подписании договора займа, как одного из договоров, прикрывающих правоотношения по купле-продаже акций, у сторон отсутствовало намерение исполнять его как договор займа, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что договор займа на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, займ по договору от 06.12.2006 №3/2006 в порядке ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавался и, соответственно, не возвращался согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод истца о погашении займа денежными средствами самого истца не влечет вывод о причинении ответчиком истцу в результате этого убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец пропустил срок исковой давности,  установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно определено, что именно с даты перечисления денежных средств в качестве возврата займа 30.11.2007 начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку иск  подан в суд 06.07.2012, срок исковой давности  истцом пропущен.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб в опровержение данного вывода суда на постановление  Президиума ВАС РФ  от 25.05.2010 №677/10, а также судебные акты по делам №А60-41280/2010, №А60-1260/2009, судом апелляционной инстанции отклонена, так как правовая оценка действий указанных юридических лиц по перемещению денежных средств по счетам не определяет момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод заявителей о неправомерном неприменении судами в данном случае п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 17912/09, в соответствии с которой в случае злоупотребления ответчиком своими правами в применение срока исковой давности может быть отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, изложенные в названном постановлении Президиума, иные, по сравнению с рассматриваемыми.

Учитывая изложенное в иске судом отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод  апелляционных жалоб о том, что не все  обстоятельства дела учтены судом при принятии решения, является неверным, поскольку, исходя  из предмета и оснований заявленных исковых требований, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда.

В апелляционных жалобах не содержится указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Довод заявителей о том, что общество «Макси-Групп» к участию в деле не привлечено, правового значения не имеет, поскольку решение не содержит выводов о правах  и обязанностях данного лица по отношению к сторонам.

Ссылка суда первой инстанции на выводы суда по делу № А60-41280/2010 не означает необходимость привлечения к участию в настоявшем деле общества «Макси-Групп», поскольку  в рассмотрении дела № А60-41280/2010 «Макси-Групп» участвовало, в связи с чем выводы суда по указанному делу имеют для данного лица преюдициальное значение.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № А60-29190/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Г. Л. Панькова

               Ю.В. Скромова