Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-35261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В пункте 6 Положения указано, что пособия выплачиваются за счет средств государственного социального страхования, образуемых из взносов предприятий, учреждений, организаций, колхозов и других кооперативов.

При этом, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение. Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, то доначислять на эти суммы страховые взносы на обязательные виды социального страхования оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции в этой части неправомерно.

Согласно решений от 15.06.2012 № 2715 (130) и 2714 (130) фондом было установлено, что обществом в нарушение ст. 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ суммы, оплаченные плательщиком страховых взносов за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за детьми-инвалидами и работникам в период прохождения ими военных сборов, отнесены к неподлежащим обложению страховыми взносами.

Кроме того, в ходе проверки установлено неправомерное неначисление страховых взносов в 2010-2011г. на суммы выплат по договорам подряда, поскольку данными договорами фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закона № 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что фондом сделан правильный вывод о неправомерном невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплаченных работникам в период прохождения военных сборов.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Исходя из системного толкования указанных норм, в период военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военные сборы и прохождение сборов в период пребывания в запасе является воинской обязанностью граждан РФ, то есть обязанность прохождения военных сборов регулируется специальным законодательством, которое не относится к трудовому законодательству.

Минздравсоцразвития России в письме от 27.05.2010 № 1354-19 указало, что выплата среднего заработка работнику на период военных сборов осуществляется не в силу трудового договора за выполнение работником определенной трудовой функции, а в связи с требованием п. 2 ст. 6 Закона № 53-ФЗ о необходимости сохранения данных выплаты работникам, направленных на военные сборы. В период военных сборов работник трудовую функцию фактически не осуществляет.

Пунктом 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее - Правила N 704) установлено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения) - для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Компенсация данных расходов, согласно п.3 указанных Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что призыв на военные сборы и прохождение сборов в период пребывания в запасе являются государственной обязанностью гражданина РФ, при этом выплаты, сохраняемые на время прохождения военных сборов, являются компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством РФ (ст. 170 ТК РФ), Законом № 53-ФЗ (п.2 ст.5, п.2 ст.6), то указанные выплат в соответствии с п.2 ч.1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод фонда о том, оплата дополнительных дней отдыха работнику для ухода за детьми-инвалидами, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и(или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2011 № 6341/11.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым применить толкование норм права, данных ВАС РФ в вышеприведенном Постановлении, несмотря на то, что Высшим Арбитражным Судом рассматривался вопрос о налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных физическим лицам, поскольку конструкция п. 3 ст. 217 НК РФ, определяющая виды компенсационных выплат, аналогична изложенной в подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, не облагается страховыми взносами, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовому или гражданско-правовому договору, поскольку основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Следовательно, для решения вопроса о возникновении обязанности страхователя по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации необходимо определяло правовую природу заключенного между ним и физическим лицом договора.

Согласно материалам проверки, в 2010-2011 страхователь заключил договоры подряда с физическими лицами на влажную уборку, чистку ковров, санузлов, а также мойку окон в Представительском центре, а также на работы по перемещению грузов, валке деревьев, поддержанию порядка на территории Представительского центра.

Приемка выполненных работ и оплата работ производилась по актам приема-сдачи выполненных работ.

Из анализа статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив условия заключенных между обществом и физическими лицами договоров, установил, что названным договорам не присущи элементы трудового договора.

По договорам гражданско-правового характера, заключенным обществом,  работа не требует подчинения правилам внутреннего распорядка, действующим в организации, физические лица не подчиняются распоряжениям общества, контроль за соблюдением распорядка общество не осуществляло, отсутствуют социальные гарантии.

Из содержания и целей договоров видно, что они заключались для исполнения индивидуальных, конкретно оговоренных заданий, работ и оказания услуг.

Длительность спорных договоров не позволяет отнести договоры к трудовым.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в отношении всех физических лиц, указанных в договорах, штатное расписание не содержит должностей, предполагающих выполнение функций, указанных в договорах. В спорных договорах также отсутствуют указания на какие-либо штатные должности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по данным договорам носили гражданско-правовой характер, соответственно, общество правомерно не исчислило страховые взносы с выплат по гражданско-правовым договорам в отсутствие соответствующих положений в договорах.

Кроме того, решением № 2715 (130) общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Между тем, оспариваемое решение в нарушение пункта 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ не содержит указания на обстоятельства правонарушения, не указано, в чем конкретно выражена вина общества, не указано, от какой суммы исчислен штраф, не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, исключающие вину, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Мотивировочная часть решения не содержит вообще указания на применение каких-либо мер ответственности к обществу, за исключением начисления пени.

Таким образом, допущенные нарушения являются основанием для отказа во взыскании штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решений фонда от 15.06.2012 2715 (130) и № 2714 (130) в полном объеме, № 2711 (130) в части непринятия к зачету суммы 4634,40 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе общества взыскиваются с фонда в пользу общества в сумму 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу №А60-35261/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал № 3) № 2711 (130) от 15.06.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету суммы 4634,40 руб.

Признать недействительными решения Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал № 3) от 15.06.2012 № 2715 (130) и № 2714 (130).

Обязать Государственное учреждение – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал № 3) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал № 3) в пользу ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.».

Взыскать