Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-39083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 740 357 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса поручителя (ООО «СоцСтройИнвест») на 31.12.2011 – сумма его активов по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года составляла 2 557 785 000 руб. (т. 1 л.д. 109), что свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность ООО «СоцСтройИнвест» подлежит обязательному аудиту.

Между тем Обществом не была представлена итоговая часть аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности поручителя за 2010, 2011 года, являющегося составной частью бухгалтерской отчетности, подлежащей  представлению одновременно с подписанными договором поручительства и контрактом.

В ч. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта, если в течение пяти дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения контракта был избран заявителем самостоятельно, непредставление вместе с указанным договором полного пакета документов, предусмотренных законом, по существу, свидетельствует о непредставлении Обществом документа об обеспечении исполнения контракта. В связи с непредставлением аудиторских заключений о бухгалтерской отчетности поручителя за 2010, 2011 года, которые в силу вышеизложенного являются составляющей (итоговой) частью бухгалтерской отчетности поручителя, муниципальный контракт заказчиком не был подписан.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что протокол об отказе от заключения контракта от 03.07.2012 составлен заказчиком преждевременно, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Из буквального толкования норм ч.ч. 2-8 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ следует, что предусмотренный ч. 9 ст. 41.12 указанного Закона 10-дневный срок для заключения контракта установлен для осуществления всех действий оператора электронной площадки, участника и заказчика открытого аукциона в электронной форме, при этом в ч. 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ прямо предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. Кроме того, доказательств того, что спорные документы были представлены Обществом заказчику до срока, на который ссылается Общество (то есть до 05.07.2012), в материалах дела также не имеется.

Доводы Общества об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на то, что отсутствует факт сознательного уклонения Общества от заключения муниципального контракта, а также на то, что мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков явно несоразмерна допущенному Обществом нарушению, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Претендуя на заключение муниципального контракта путем участия в аукционе в открытых электронных торгах, Общество не только имело возможности учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать; невыполнение в данном случае участником размещение заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязанности по представлению заказчику контракта с надлежащим его обеспечением, заявителем ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду не представлено.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов вместе с договором поручительства явилось следствием поведения Общества и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, Обществом должным образом не осуществлена проверка документов поручителя до представления указанных документов заказчику. Невыполнение таким участником требований Закона № 94-ФЗ и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Кроме того, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по извещению от 09.01.2013 № СБ7003/0846 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-39083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» - без удовлетворения.

Возвратить Шумихину Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» по извещению от 09.01.2013 № СБ7003/0846. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина