Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-43815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корунд определённого или неопределённого химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия» и соответственно включает три субпозиции:

         2818_10 – искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава;

         2818_20 – оксид алюминия, отличный от искусственного корунда;

         2818_30 – гидроксид алюминия.

         Принимая решения о классификации спорного товара в соответствии с субпозицией 2818 10 9000, 2818 10 9100, таможня правомерно руководствовалась Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры и исходила из упомянутого заключения эксперта, которым спорный товар признан искусственным корундом.

         Доводы апеллятора о необходимости при классификации товара руководствоваться Пояснениями к ТН ВЭД России, подлежат отклонению.

         Как правильно отметил суд первой инстанции, пояснения к ТН ВЭД России применяются в качестве вспомогательного рабочего материала при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

         Кроме того, Пояснения к ТН ВЭД России даны в отношении товаров соответствующих товарных групп, товарных позиций, субпозиций и подсубпозиции, без учета индивидуальных особенностей и признаков конкретных товаров в каждом конкретном случае. Способ производства различных товаров, отнесенных к одному классификационному коду, может отличаться.

         Пояснения к ТН ВЭД России не содержат указания на то, что искусственный корунд может быть получен только методом плавления,  а также подробное описание всех способов производства товаров, отнесенных к той или иной товарной позиции.

         В рассматриваемом случае классификационным признаком товара является его химический состав и структура, что установлено в заключении эксперта по результатам экспериментального исследования индивидуально определенного товара.

         Из заключения эксперта следует, что представленные на исследование образцы товара являются отдельным неорганическим веществом - А-оксидом алюминия, полученным искусственным путем (искусственным корундом).

         Следовательно, синтетический материал, заявленный декларантом, является искусственным корундом.

         В субпозиции 281820 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда»;

         В субпозиции 281810 ТН ВЭД ТС подлежит классификации товар «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава».

  На основании изложенного, а также при сравнении двух однодефисных субпозиций следует, что заявленные декларантом сведения в графе 33 классифицированы неверно. Иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

  Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар не может быть отнесен к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, товарной субпозиции 2818 20 000 0, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

  На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-43815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод"- без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №145 от 14.01.2013 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Н.В.Варакса