Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.06.2012, тогда как оспариваемая сделка совершена 24.05.2012, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из принятого по настоящему делу решения арбитражного суда от 19.07.2012 и других материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 № ОД-392 у Общества «УТБ» с 31.05.2012  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом названным решением арбитражного суда установлено, что на момент отзыва у Общества «УТБ» лицензии, Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками а размере 83.767.399 руб. 15 коп. На дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22.182.136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества Должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562.882 тыс. руб. стоимость активов составляла только 542.028 тыс. руб.).

Поскольку дата совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки (24.05.2012) находится в пределах указанного 14-дневного срока до отзыва лицензии (31.05.2012), применительно к которому установлены признаки неплатежеспособности Общества «УТБ» и недостаточности его имущества, следует признать, что оспариваемая сделка имела место в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должность советника председателя Правления банка по вопросам, связанным с финансовым оздоровлением, отсутствует в штатном расписании Общества «УТБ». В материалы дела со стороны Егармина А.В. не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения с его стороны трудовой функции, определённой в договоре от 24.05.2012, или каких-либо иных действий в связи с исполнением данного договора. Представитель Егармина А.В. в судебном заседании апелляционного суда пояснял, что задачей Егармина А.В. было проведение подготовки к открытию в г. Москве офиса Общества «УТБ» с целью расширения сферы деятельности банка. Однако представитель не представил каких-либо доказательств того, что Егармин А.В. фактически совершал в интересах Общества «УТБ» какие-либо действия с этой целью, представитель пояснил, что не может представить таких доказательств.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение договора от 24.05.2012 не сопровождалось представлением со стороны Егармина А.В. Обществу «УТБ» какого-либо встречного исполнения, что в правовом отношении эквивалентно указанному в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаку совершения сделки безвозмездно.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеют место оба условия, установленных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки может стать частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в случае осуществления на основании договора от 24.05.2012 указанных в нём выплат Егармину А.В. в соответствующей части уменьшится объём конкурсной массы, за счет которой могут удовлетворяться требования конкурсных кредиторов Общества «УТБ».

Реальность такого рода угрозы интересам кредиторов подтверждается обращением Егармина А.В. в Октябрьский районный суд г. Ижевска за взысканием с Общества «УТБ» 38.702.000 руб. на основании оспариваемого конкурсным управляющим договора от 24.05.2012 (л.д. 68-72). Поскольку требования Егармина А.В. по своей правовой природе являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве) их удовлетворение повлечет за собой невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, на такую же сумму.  

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как выше уже указано, согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Егармин А.В. не является заинтересованным по отношению к Обществу «УТБ» лицом, однако совокупность обстоятельств настоящего спора позволяет сделать вывод о том, что он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности. На это указывают следующие факты.

Из содержания оспариваемого договора следует, что Егармин А.В. принимается в Общество «УТБ» на должность советника председателя Правления банка по вопросам, связанным с финансовым оздоровлением банка.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» финансовое оздоровление рассматривается как одна из мер по предупреждению  банкротства  кредитной организации (наряду с назначением временной организации и реорганизацией кредитной организации), которые подлежат применению в случаях, если такая организация неоднократно не удовлетворяет требования кредиторов по денежным обязательствам, либо нарушает соответствующие нормативы, установленные Банком России. 

Само наименование должности, её функциональная направленность (по сути - курирование вопросов финансового оздоровления банка), а также сам факт её учреждения свидетельствуют о наличии неблагоприятных признаков деятельности должника (его финансового состояния), для устранения которых требуется проведение определенных мероприятий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Принимая на себя обязательство по осуществлению полномочий советника по вопросам, связанным с финансовым оздоровлением банка, Егармин А.В. должен был понимать характер возлагаемых на него обязанностей, направленность и объем предстоящей работы, что подразумевает ознакомление в той или иной форме с текущим финансово-хозяйственным состоянием банка.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что такое ознакомление со стороны Егармина А.В. имело место. Поскольку на момент совершения спорной сделки (24.05.2012) финансовое состояние Общества «УТБ» было неудовлетворительным, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается материалами настоящего дела и, в частности, направленными в адрес Общества «УТБ» письмами Центрального Банка России от 02.05.2012 (л.д. 38) и от 05.05.2012 (л.д. 39), Егармин А.В. должен был составить для себя представление о соответствующем состоянии Должника.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора Егармин А.В. был осведомлен об ухудшении  финансового состояния Общества «УТБ».

Кроме того, Егармин А.В., заключая договор на указанных в нем условиях (ежемесячная заработная плата в размере 3.000.000 руб., выходное пособие в размере 30.000.000 руб.), принимая во внимание размер месячного фонда заработной платы должника (2.466.200 руб.), должен был осознавать, что содержащиеся в оспариваемом договоре условия существенно отличаются от условий обычно совершаемых сделок.

Более того, пояснения представителя Егармина А.В., данные им в судебном заседании от 25.02.2012, относительно заключения рассматриваемого трудового договора с целью совершения Егарминым А.В. ряда мероприятий для открытия филиала Общества «УТБ» в г. Москве, еще раз подчеркивает сомнительность содержащихся в тексте договора формулировок.

Поскольку Егармина А.В. в силу вышеизложенного следует считать осведомленным о негативном состоянии Должника, он должен был сознавать, что совершение с ним договора на приведенных выше условиях неизбежно повлечет ущемление интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что Егармин А.В. к моменту совершения оспариваемой сделки должен был знать о том, что договор от 24.05.2012 совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества «УТБ».

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор от 24.05.2012 недействительным, оснований для пересмотра выводов суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

Ввиду того, что дот совершения оспариваемого договора между Обществом «УТБ» и Егарминым А.В. какие-либо обязательственные отношения отсутствовали, совершение данной сделки не могло повлечь оказание Егармину А.В. какого-либо предпочтения в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами Общества «УТБ». Следовательно  по отношению к данной сделке отсутствуют основания для признания её недействительной как сделки с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ещё и по ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Соответствующие требования конкурсного управляющего (о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Егармина А.В. – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко