Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-18407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-671/2013-АК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                       Дело № А50-18407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                             Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Ветлан-Строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) - Овеснов А.С., доверенность от 28.08.2012, Южанинов Е.Л., доверенность от 28.08.2012, Алференко Р.С., доверенность от 19.02.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Балтаева Р.М., доверенность от 09.01.2013, Брагина О.Л., доверенность от 23.01.2013, Белоногова И.Н., доверенность от 23.01.2013, Самаркин В.В., доверенность от 12.01.2013;

от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Самаркин В.В., доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ветлан-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года

по делу № А50-18407/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Ветлан-Строй"

к 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, 2) УФНС России по Пермскому краю

третье лицо: ОАО "Инвестиционная компания "Ермак"

о признании недействительными решений от 28.06.2012 и от 03.09.2012 в части,

установил:

ООО "Ветлан-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 28.06.2012 №05-07/04221/10528ДСП, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 254 036 рублей, налога на прибыль 25 294 353 рублей, привлечения к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ и взимания соответствующей пени, в сумме 89 200 рублей. Кроме того общество просило признать недействительным решение УФНС России по Пермскому краю №18-23/416 от 03.09.2012 в части внесения исправлений в пункт 1 резолютивной части решения ИФНС от 28.06.2012, а также отказа в удовлетворении требований общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе и дополнении, общество настаивает на реальности хозяйственных операции с контрагентами ООО «Озон», ООО «ТК «Логистика», ООО «Стройпрогресс».

Кроме того, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в соответствии с которой, по мнению общества, при условии наличия доказательств реальной передачи выполненных спорных работ заказчикам в рамках исполнения договоров подряда и оплаты заказчиками этих услуг, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу, должны быть учтены налоговым органом в любом случае, при условии наличия доказательств соответствия таких расходов рыночным ценам, что, по мнению плательщика, им доказано. Общество указывает также на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в отсутствие надлежащих доказательств подписания документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами неуполномоченными лицами, свидетельствует о незаконном решении инспекции также и в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Общество просит, отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: таблицы 1 «Аналитическая таблица движения товара, приобретенного у ООО «Озон», таблицы 2 «Аналитическая таблица движения товара, приобретенного у ООО «ТК «Логистика» и дополнения к апелляционной жалобе с приложением.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: схемы движения денежных средств № 1, схемы движения денежных средств по поступивших от ООО "Ветлан-Строй", информации ЖБХ №7, информации Департамента градостроительства и архитектуры на 10 листах, протоколы допросов Фролова А.В. от 24.09.2012 и Сенкевича К.А. от 15.10.2012, протокола очной ставки от 04.10.2012 на 46 листах - полученных от Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 03.12.2012, документы ИП Карева В.Н. и дополнения к отзову на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства общества и налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены.

Представитель УФНС России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (ОАО «Инвестиционная компания «Ермак»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 2008 - 2010 годы.

Результаты проверки оформлены актом № 05-07/04221дсп от 05.03.2012.

28.06.2012 налоговым органом вынесено решение № 05-07/04221/10528 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН в общем размере 56 549 623 руб. 30 коп., пени 15 491 142 руб. 51 коп., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 19 135 893 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в сумме 25 294 353 рублей, НДС в сумме 31 254 034 рублей послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов по договорам с ООО «Озон» и ООО «ТК «Логистика» ООО «Стройпрогресс», поскольку указанные юридические лица оформлены на номинальных руководителей, реальность оказания услуг и поставки товара обществу не находит подтверждение документами, первичные бухгалтерские документы подписаны от имени названных поставщиков неустановленными лицами.

Решением № 18-23/416 УФНС по Пермскому краю решение налогового органа №05-07/04221/10528дсп изменено путем отмены в части излишнего предъявления к уплате НДС за налоговые периоды 2009 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 в связи с допущенной технической ошибкой (таблица «всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов» страница 308-309), пункту 1,2, подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения от 28.06.2012 05-07/04221/10528дсп) и прекращено производство по делу в данной части. УФНС внесло исправления в пункт 1 резолютивной части решения от 28.06.12 05-07/04221/10528дсп, изложив данную часть решения в следующей редакции: «Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЛАН-строй» к налоговой ответственности, предусмотренной» В остальной части решение 05-07/04221/10528дсп оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Общество с решением налогового органа 05-07/04221/10528дсп в оспариваемой части не согласилось, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) заключен с ООО «Озон» (поставщик) договор от 20.04.2008 № 458 поставки строительных материалов.

В рамках указанного договора обществу спорным контрагентом поставлены строительные материалы в 2008 году на сумму 11 806 358 рублей, в 2009 году на сумму 9 849 188 рублей.

01.10.2008 обществом (покупатель) заключен с ООО «ТК Логистика» (поставщик) договор № 20-06/08 поставки строительных материалов.

В рамках указанного договора в адрес общества в 2008 году поставлены строительные материалы на сумму 8 113 956 рублей.

В подтверждение исполнения названных договоров поставки обществом представлены счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, обществом заключены с субподрядчиком ООО «Стройпрогресс» договоры: от 01.07.2009 № 3-Пц на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Краевой перинатальный центр г.Пермь»; от 01.10.2009 № 4-ПЦ; от 29.09.2008 № 29/09-2008-СП на выполнение строительно-монтажных и общестроительных работ на объекте «Биологические очистные сооружения г.Пермь»; от 11.01.2009 № 11/-1-09-П; от 23.09.2008 № 23/09-08 на выполнение общестроительных работ на объекте «Здание пивоваренного завода Ижевского товарищества»; от 17.09.2008 № 17/09-2008-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Инфекционно-туберкулезный корпус на 250 коек Пермской областной клинической