Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-15952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-831/2013-АК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-15952/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Содружество» (ИНН 5919010780, ОГРН 109591900792) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022) – Новосельцев С.В., доверенность от 10.04.2012, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: 1) УФНС России по Пермскому краю, 2) ЗАО «Промстрой» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО «Содружество», Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю и третьего лица УФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года

по делу № А50-15952/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «Содружество»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

третьи лица: УФНС России по Пермскому краю, ЗАО «Промстрой»

о признании решений незаконными,

установил:

ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 26.04.2012 № 44 и 70.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 26.04.2012 № 4 и 70 в части отказа в возмещении НДС в связи с выводами о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 273 523 руб., как несоответствующие НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Содружество». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Содружество», Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Содружество» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушения, допущенные инспекцией при принятии решений.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, поскольку доводы общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не подтверждаются материалами дела.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в полном объеме в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб указывают, что в ходе проверки получены доказательства, бесспорно подтверждающие, что документы по взаимоотношениям с ЗАО «Промстрой» не отвечают признаку достоверности и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, данными лицами был создан формальный документооборот.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г., представленной ООО «Содружество», составлен акт № 3363 от 14.12.2011 и вынесено решение № 44 от 26.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 70 от 26.04.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 61-82, т.1).

Названными решениями обществу возмещен из бюджета НДС в сумме 394 615 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 247 483 руб., начислен в КРСБ НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 453 052 руб., начислены пени в сумме 5217,51 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/297 от 19.07.2012 решение налогового органа от 24.06.2012 № 44 оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Промстрой», в связи с выводами инспекции о необоснованном применении вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом, поскольку представленные первичные документы не могут служить законными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Содружество» в проверяемом периоде заключены договоры поставки № 18 от 01.08.2009, на оказание услуг от 01.09.2009 № 04/09 с ЗАО «Промстрой».

В качестве доказательств исполнения договоров налогоплательщиком представлены договоры, накладную по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акт об оказанных услугах, акт взаимозачета.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО «Промстрой» не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств и материальных ресурсов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.

В материалах дела представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках контрагента, из которых усматривается наличие у ЗАО «Промстрой» значительного размера основных средств и оборотных активов, штата сотрудников, ведения производственной деятельности.

Инспекцией не получено доказательств не отражения спорного размера НДС в налоговой отчетности контрагента.

Спорные