Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-15952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы приобретены для целей предпринимательской деятельности и в дальнейшем вывезены из РФ, что подтверждается соответствующими ГТД, в которых ЗАО «Промстрой» указан в качестве изготовителя товара.

В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.

Из показаний Золотаревой Л.Ю. (главного бухгалтера налогоплательщика) следует, что она не помнит контрагента ЗАО «Промстрой», но при этом не отрицает факт взаимоотношений заявителя с третьим лицом.

Материалами дела подтвержден факт принятия товара к учету по счету 10.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения материалов и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

В отношении ЗАО «Промстройт» суд первой инстанции верно указал, что подписание счета-фактуры не Солдатовым Е.К., а иным лицом, не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды.

Правом подписи документов имел Солдатов Е.К. и при допросе пояснил, что не помнит ничего.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо Солдатова Е.К., адресованного в налоговый орган и ООО «Содружество», в котором Солдатов Е.К. подтверждает заключение и исполнение сделок с налогоплательщиком.

Ссылка инспекции на противоречивость показаний Солдатова Е.К. судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку обоснованность выводов инспекции не подтверждена иными доказательствами.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос заключения поставщиком договоров аренды и т п.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагента с иными организациями и не опровергнуты соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Согласно расчетным счетам организации уплачивают налоги в бюджет, на счета обществ поступают средства не только от налогоплательщика, организации оплачивают хозяйственные нужды.

Отсутствие оплаты в силу ст. 171, 172 НК РФ не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Полученные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Промстрой».

Согласно заявлению и апелляционной жалобы обществом решение инспекции обжаловалось в полном объеме. При этом, общество фактически по существу оспаривало только отказ в примени вычета по сделке с ЗАО «Промстрой». Правомерность отказа в применении вычетов по сделкам с ООО ПТК «Эдванс» и ООО «ЛесИнвест» обществом не оспаривается. В заявлении и апелляционной жалобе приводится одно общее основание – нарушение процедуры проведения проверки со стороны налогового органа.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Пунктами 1 и 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налогоплательщик указывает, что ему не были вручены приложения к акту проверки и представлены только некоторые документы вместе со справкой о проведении дополнительных мероприятий, которые, по мнению налогового органа, могут служить основанием для отказа в вычете по НДС.

При этом обществом не представлены пояснения относительно того, какие документы, имеющиеся у налогового органа и плательщика, имеют различное содержание, или какие документы не были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, при том, что их представление повлияло бы на выводы налогового органа, изложенные в акте проверки, решении инспекции.

Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в части подтверждается совокупностью обстоятельств, подтвержденных доказательствами, с которыми налогоплательщик был ознакомлен в установленном порядке.

Налогоплательщиком не представлено никаких заявлений о необходимости ознакомления с документами, которые ему не были направлены.

Таким образом, допущенное инспекцией нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не является существенным нарушением и не повлекло принятие неправомерного решения в части НДС.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о том, что мероприятия налогового контроля не соответствуют требования ст. 88 НК РФ, в силу следующего.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение, и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, право на проверку обоснованности данных, отраженных в декларации по НДС возникает только в случае, если в ней заявлено право на возмещение из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего указание на необходимость представления конкретных документов. Данная обязанность инспекцией была исполнена.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено соблюдение налоговым органом при проведении проверки обоснованности заявленного к возмещению из бюджета НДС требований ст. 88, 172 и 93 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган обеспечил обществу возможность представить объяснения, при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель организации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ст. 88 НК РФ со стороны налогового органа.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителю была предоставлена налоговым органом возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена возможность представить объяснения.

Нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговые органы, которые в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и общество в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу №А50-15952/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Содружество» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 11.01.2013 госпошлину по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева