Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-20033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-544/2013-АК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-20033/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Левитан О.Е., удостоверение, доверенность от 10.12.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу № А50-20033/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми  (далее – заявитель, ДИО администрации г.Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 13.09.2012, предписания от 13.09.2012 по делу №12639-12.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ   итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке, не установлено иное. Организатор торгов обязан установить начальную цену приватизируемого имущества в строгом соответствии с результатом его независимой оценки. Ссылается на то, что подлежащие приватизации муниципальные помещения по адресу: г.Пермь, ул.Циолковского,4, площадью 384,30 кв.м, не включены в прогнозный план приватизации на 2012 год, а также отсутствуют в прогнозном плане приватизации на 2008 год. Указывает на то, что в извещении о проведении аукциона содержится информация о том, что помещение фактически используется, сведения об обременении данного имущества договором аренды от 28.09.2010 отсутствуют, тогда как указанный договор является действующим.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Третье лицо - Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 13.07.2012 на сайте www.qorodperm.ru размещено извещение о проведении ДИО администрации г.Перми открытого аукциона по продаже муниципального имущества - нежилых помещений, общей площадью 384,30 кв.м, на 1, 2 и антресольном этажах нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Циалковского, 4 (лот 3).

         Открытый аукцион объявлен на основании Приказа ДИО администрации г.Перми от 03.07.2012г. № СЭД-19-09-180 «О продаже муниципального имущества на открытом аукционе».

         На участие в данном аукционе по лоту № 3 было подано 6 заявок, признаны участниками открытого аукциона 4 претендента, в том числе АНО «МО «Реалмед» (протокол о признании претендентов участниками открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 03.09.2012г.).

         06.09.2012 участник открытого аукциона АНО «МО «Реалмед» обратился в УФАС России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки законности действий ДИО администрации г.Перми по продаже названных нежилых помещений, о приостановлении проведения торгов до момента рассмотрения заявления по существу.

         Согласно заявлению АНО «МО «Реалмед» организатором аукциона необоснованно завышена начальная цена имущества, выставленного на торги, которая превышает установленную в отчете об оценке № 12/0609-9/4, составленном ООО «АВАНГАРД» (нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» - далее Закона о приватизации); в информационном сообщении о торгах отсутствуют сведения об обременении использования здания договором аренды; выставленные на торги нежилые помещения не включены в план приватизации (нарушение ст.ст. 7, 8 Закона о приватизации); нежилые помещения используются в медицинской деятельности по оказанию населению бесплатной медицинской помощи (нарушение ст. 30 Закона о приватизации).

         УФАС России по Пермскому краю уведомил ДИО администрации г.Перми о поступлении жалобы и приостановлении торгов до ее рассмотрения по существу (уведомление исх. № 10447-12 от 11.09.2012г.).

         Решением от 21.09.2012 УФАС по Пермскому краю признало жалобу АНО «МО «Реалмед» частично обоснованной, признало в действиях ДИО администрации г.Перми нарушение ст. 12, п. 5 ст. 15 Закона о приватизации.

         В этот же день УФАС по Пермскому краю предписало ДИО администрации г.Перми устранить выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения Закона о приватизации путем аннулирования открытого аукциона по продаже муниципального имущества - нежилых помещений, общей площадью 384,30 кв.м, на 1, 2 и антресольном этажах нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Циалковского, 4, с установлением срока для исполнения – до 10.10.2012г. и срока для представления документального подтверждения предписания – до 20.10.2012.

         Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на несоответствие оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 18.1 Закона).

         Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний.

         Отношения, связанные с приватизацией муниципального имущества, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2011 №178-ФЗ (далее - Федеральный закон №178-ФЗ).

         В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

  Согласно ст. 12 Федерального закона №178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

         Указанное требование также установлено п. «а» ст. 3 Положения «Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 585.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование закона об обязательном проведении оценки выставляемого на торги муниципального имущества заявителем соблюдено.

         Как следует из материалов дела, при определении начальной продажной цены ДИО администрации г.Перми руководствовался результатом оценки, определенной независимым оценщиком – ООО «АВАНГАРД» в отчете 12/0609-9/4, согласно которому стоимость подлежащего продаже имущества составила 9 850 000 руб. ДИО администрации г.Перми установил начальную цену продаваемого имущества в размере 10 000 000 руб.

         Антимонопольный орган усмотрел в установлении ДИО администрации г.Перми начальной цены приватизируемого имущества в размере, превышающем таковую согласно отчету независимого оценщика, нарушение ст. 12 Закона о приватизации.

         В силу п. «а» ст. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. № 585, продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона определяет на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену продаваемого на аукционе имущества.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

         Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотрена лишь обязательность проведения оценки, обязательность определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки не установлена.

         Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства, следует, что привлечение независимого оценщика является обязательным именно для определения начальной цены находящегося в муниципальной собственности имущества. Продавец принимает к сведению цену продажи муниципального имущества, определенную оценщиком, и руководствуется ей при утверждении начальной цены. Закон устанавливает ограничение в определении начальной цены (не ниже рыночной) в интересах собственника, который вправе реализовать имущество и по более высокой цене, а приобретатель вправе либо согласиться с предложенной ему ценой и заключить договор, либо отказаться от совершения сделки.

         Следовательно, в рассматриваемом случае ДИО администрации г.Перми, установив начальную цену приватизируемого имущества в размере, превышающем стоимость имущества, определенную независимым оценщиком, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом данное превышение является разумным, права потенциальных покупателей не нарушает.