Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-20033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         Учитывая изложенное, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

         В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона №178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, размещаемое на сайтах в сети «Интернет», должно содержать, в том числе сведения о площади и перечне объектов недвижимого имущества с указанием действующих обременений и установленных при приватизации обременений.

         АНО «МО «Реалмед» в жалобе, поданной в антимонопольный орган, указало на наличие в отношении выставленных на торги помещений договора аренды, заключенного между ДИО администрации г.Перми и АНО «МО «Реалмед» № 2736-10М от 28.09.2010 на срок до 30.07.2012, расценив его как обременение приватизируемого имущества.

         УФАС России по Пермскому краю оспариваемым решением признало в действиях организатора торгов нарушение ч. 5 ст. 15 Закона о приватизации, сославшись на наличие данного договора, который, по мнению антимонопольного органа, на дату опубликования извещения о проведении торгов было действующим.

         Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что в извещении о проведении аукциона сведения об обременении имущества отсутствуют.

  Статья 15 Закона о приватизации содержит требования по информационному обеспечению приватизации государственного или муниципального имущества. Пунктом 3 данной статьи определен перечень сведений о содержании информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании. Пунктом 4 определен перечень дополнительных сведений, подлежащих указанию в информационном при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытого акционерного общества или доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 5 указанной статьи информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, размещаемое на сайтах в сети «Интернет», наряду со сведениями, предусмотренными пунктами 3 и 4 данной статьи, должно содержать сведения, в том числе о площади и перечне объектов недвижимого имущества хозяйственного общества с указанием действующих обременений и установленных при приватизации обременений.

         То есть в случае размещения информационного сообщения на сайтах в сети «Интернет» в нем помимо сведений, подлежащих указанию в информационном сообщении в официальном печатном издании (п. 3 ст. 15 Закона о приватизации), а в случае продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности акций обществ сведений, указанных в п. 4 данной статьи, дополнительно должны быть указаны сведения, перечисленные в п. 5 ст. 15 Закона о приватизации.

         В рассматриваемом случае информационное сообщение об аукционе размещалось на сайте в сети «Интернет», следовательно, при наличии обременений выставленного на торги имущества данные сведения подлежали включению в информационное сообщение в силу прямой нормы – ч. 5 ст. 15 Закона о приватизации.

         Заявитель при рассмотрении антимонопольным органом жалобы указывал на прекращение действия указанного АНО «МО «Реалмед» договора аренды. Антимонопольный орган указал на то, что договор аренды муниципального имущества № 2736-10М от 28.09.2010 на момент размещения извещения о проведении торгов 13.07.2012 действовал.

         Как следует из материалов дела, между ДИО администрации г.Перми и АНО»МО «Реалмед» 28.09.2010 заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2736-10М на срок до 30.07.2015.

         Оценка данному договору дана в решении Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу № А50-5169/2012, оставленному в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012.

         Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 31 Закона о приватизации наличие договора аренды с другим лицом к числу обременений приватизируемого имущества не относится. Поскольку в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, сам факт заключения договора купли-продажи и отсутствие в нем указания на обременение помещений правом аренды на права и законные интересы арендатора не влияет.

         При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии действующего договора аренды в отношении приватизируемого имущества обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

         Таким образом, в рассматриваемом случае обременение выставленного на торги имущества отсутствовало, нарушение ДИО администрации г.Перми ч. 5 ст. 15 Закона о приватизации не допущено. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Ссылка апеллятора на то, что выставленные на торги в 2012 году нежилые помещения вообще не были включены в план приватизации – ни на 2008 год, ни на 2012 год, вследствие чего продано быть не может, является несостоятельной.

         В соответствии с ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок планирования приватизации муниципального имущества и на основании прогнозного плана приватизации – условия его приватизации.

         Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008г. № 338 утверждено Положение о приватизации муниципального имущества города Перми (действовало до 30.11.2012), в соответствии с п.3.1.2 которого Пермской городской Думы ежегодно утверждает прогнозный план приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год (далее - план приватизации) и на плановый период, перечни объектов приватизации на плановый период, а также изменения и дополнения в план приватизации и в перечни объектов приватизации на плановый период.

         Из материалов дела следует, что Решением Пермской городской Думы № 248 от 23.10.2007 был утвержден прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности г.Перми в 2008 году, согласно которому в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, было включено отдельно стоящее 2-этажное кирпичное производственно-бытовое здание (лит. Б, В), общей площадью 868,5 кв.м, 1981 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Циалковского, 4, без установления предполагаемого срока его приватизации.

         На торги в 2012 году выставлены нежилые помещения, общей площадью 384,3 кв. м, на 1, 2 и антресольном этажах нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Циалковского, 4. Согласно отчету № 12/0609-9/4 указанные помещения имеют нумерацию: 1 этаж – помещения № 7-26, 2 этаж – помещения № 1, 2, 4-12, антресоль – помещение № 1. Данные помещения расположены в здании № 4 по ул. Циалковского (литер Б), что следует из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого здания (строения), составленного по состоянию на 09.10.2007г.

         Таким образом, выставленные на торги помещения располагаются в 2-этажном кирпичном здании (лит. Б), которое было включено в план приватизации на 2008 год.

         Поскольку в план приватизации на 2008 год включено все здание, расположенные в нем помещения также отнесены к подлежащему приватизации имуществу.

         Необходимость повторного включения муниципального имущества в прогнозный план приватизации действующим законодательством не предусмотрена.

         То обстоятельство, что решение о приватизации спорного имущества было принято Пермской городской Думой в 2007 году, запланировав его продажу в 2008 году, а, следовательно, часть имущества выставлена на торги в 2012 году, то есть не в запланированный срок, не является существенным.

         Органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельного принятия решения, когда и на каких условиях приватизировать муниципальное имущество. Ни Закон о приватизации, ни Положение не содержат императивных норм о том, что приватизация каждого конкретного объекта муниципальной собственности должна быть проведена строго в срок, определенный в прогнозном плане, а в случае, если имущество не реализовано в планируемое время, оно не может быть приватизировано в последующем периоде.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном выставлении в 2012 году нежилых помещений в здании № 4 по ул. Циалковского в г.Перми на торги, как включенных в его составе в план приватизации на 2008 год.

         Таким образом, решение антимонопольного органа, соответственно вынесенное на его основании предписание, нельзя признать законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

         Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им верную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

 Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года  по делу № А50-20033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова