Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-35860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-923/2013-АК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-35860/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ЛесТорг"  (ОГРН 1076647000242, ИНН 6647004405) - Лукьяненко М.Н., доверенность от 28.01.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области  (ОГРН  1116632003102, ИНН 6680000013) - Красноперова Н.П., доверенность от 20.02.2013, Середкина Н.Н., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года

по делу № А60-35860/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению ООО "ЛесТорг" 

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области 

о  признании ненормативного акта недействительным,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 04.04.2012 № 10-17/17 в части  доначисления единого налога по УСН за 2008-2010 года в сумме 1 145 425 руб., пеней в сумме 290 697 руб., в части привлечения к ответственности по ст.ст. 122 и  126 НК РФ ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2012г. заявленные требования удовлетворены частично.  Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 04.04.2012 № 10-17/17 в части   доначисления единого налога по УСН за 2008 год полностью, соответствующих пеней и штрафа,  доначисления единого налога по УСН за 2009 год  по заниженной реализации дров в размере 465,35 куб.м., соответствующих пеней и штрафов,  по денежным средствам, поступившим на счет Осягина А.М. от ООО «Стройкомплект», соответствующих пеней и штрафов,   доначисления единого налога по УСН за 2010 год полностью, соответствующих пеней и штрафов,  привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4800 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

        В обоснование  апелляционной жалобы  указывают на то, что  факт занижения налогоплательщиком дохода подтвержден материалами дела – данными о поступлении денежных средств за заготовку леса на счет директора общества Осягина А.М., фактом участия Осягина  А.М. на аукционах  по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений в качестве представителя ООО «Метаком» и ООО «Ураллесторг», протоколом его допроса. Полагают, что представленные обществом договоры займа являются фиктивными. Указывают на правомерное привлечение общества к  налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за  непредставление по требованию инспекции отчетов по движению лесопродукции за 2009 -2010г. в количестве 24 документов.

         Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Поясняет суду, что вменяемая обществу сумма заниженного дохода, обложена налогами по результатам выездной налоговой  проверки Осягина А.М. как физического лица.  Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не обжалует.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛесТорг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2008 года по 2010год.

      По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.03.12  и вынесено решение  от 04.04.2012г., согласно которому  обществу предложено уплатить в бюджет недоимку  по единому налогу по УСН в размере 1 145 425 рублей,  соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также штраф по  ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу по требованию № 10-17/20 от 13.01.2012г. отчетов по движении лесопродукции в количестве 24 штук в виде штрафа в размере 4800 рублей.

        Решением УФНС России  № 525/12 от 09.06.2012 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 07.03.2012 № 10-17/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

        Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2008год в сумме 762 577руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении обществом дохода на сумму 12 709 621руб., полученным от заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным по результатам аукциона юридическими лицами ООО «Метаком» и ООО «Ураллесторг», обладающими признаками «номинальных» организаций, представителем которых в ходе аукциона являлся Осягин А.М. (директор налогоплательщика).

        Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2008год послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком дохода в сумме 1 119 042руб., полученных от реализации дров в объеме 3600,41 куб.м,  в адрес МУП «Тепловые сети», на основании выставленных счетов-фактур.

        Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2009год  послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком дохода от реализации дров в объеме 465,305 куб.м на сумму 46 530,50руб., поскольку полученные на расчетный счет в 2009году денежные средства от МУП «Тепловые сети», являются оплатой за дрова, отгруженные в 2008году.

        Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2009год и 2010год  послужили выводы акта проверки о занижении обществом дохода, полученного от ООО «Стройкомплект» за 2009год на сумму 750 000руб., за 2010год на сумму 688 000руб.; полученного от ООО «Леспромдоставка» за 2010год на сумму 1 558 000руб., в связи с  поступлением на карточный счет директора общества Осягина А.М. указанных денежных средств, а также в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Леспромдоставка» на расчетный счет ООО «Спецавтомаш» за Осягина А.М.,

         Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком вменяемого ему дохода за 2008-2010годы за заготовку и  реализацию  лесопродукции. Суд пришел к выводу,  что  фактически доход был получен Осягиным А,М. в качестве физического лица.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В  обоснование  апелляционной жалобы  указывает на то, что  факт занижения налогоплательщиком дохода подтвержден  данными о поступлении денежных средств за заготовку леса на карточный счет директора общества Осягина А.М., фактом участия Осягина  А.М. на аукционах  по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений в качестве представителя ООО «Метаком» и ООО «Ураллесторг», протоколом его допроса. Расчет доначисленного  налога, по мнению инспекции, произведен законно и обоснованно.

       Указанные доводы  исследованы судом апелляционной жалобы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

        Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

       В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

       Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

      Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

       Доходом от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

       Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

       Статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.

        По настоящему делу налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие на карточный счет Осягина А.М.  от иных юридических лиц, являются доходом  ООО «ЛесТорг»за заготовку и реализацию древесины. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заготовку леса по заключенным на аукционах договорам купли-продажи с  ООО «Метаком» и ООО «Ураллесторг», осуществляли  работники ООО «ЛесТорг» по трудовым или гражданско-правовым договорам, с использованием транспорта или оборудования (собственного или арендованного) налогоплательщика, в связи с чем им выплачивалась заработная плата или вознаграждение за счет доходов налогоплательщика. В материалах также отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик нес расходы, связанные непосредственно с получением  дохода за заготовку древесины во вменяемых ему объемах, а также что покупатели лесной продукции перечисляли выручку на карточный счет директора Осягина А.М. именно по сделкам с налогоплательщиком.

       Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы проверки не содержат доказательств исполнения договоров, произведенных расчетов по  договорам,  получения дохода от реализации лесоматериалов, того, что  Осягин А.М. действовал и интересах и от имени ООО «ЛесТорг», выводы о получении обществом дохода носят предположительный характер.

         Как правомерно указал суд первой инстанции, поступление денежных средств на личный счет Осягина А.М. свидетельствует о получении им дохода, как физического лица (предпринимателя). Доказательств того, что ООО «ЛесТорг» реализовывал древесину, закупленную у данных контрагентов, и получал от данной реализации доход, налоговой инспекцией не представлено.

         Вывод инспекции  о занижении обществом дохода от реализации 465,305 куб.м. дров на сумму 46 530,50 руб. сделан расчетным путем на основании справки об остатках древесины на 01.01.2009 и 01.01.2010. Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных доказательств реализации древесины и получения дохода материалы проверки не содержат. Сама по себе справка об остатках древесины на начало и конец года, в отсутствие иных доказательств, не является надлежащим доказательством реализации и получения дохода.

      Вывод инспекции о доначислении  налога от реализации дров  и пиломатериала расчетным путем, исходя из цен реализации этого же товара иным юридическим лицам, а также путем умножения количества заготовленной древесины 635куб.м на 80% на стоимость одного куб.м. – 750руб., обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку факт реализации налогоплательщиком пиломатериала и дров материалами дела не доказан;  не подтверждена  обоснованность применения расчетного