Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-10477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами.

Также, по мнению заявителя, нарушение сроков произошло в связи с необходимостью производства заказчиком отделочных работ, которые были выполнены ответчиком.

Пунктами 2.1.3, 2.1.6 контрактов установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с действующими техническими нормами и правилами

Качество, комплектность лифта и устройств безопасности лифта должны соответствовать ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам, в том числе Техническому регламенту о безопасности лифтов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 №782, инструкциям и иным правилам, принятым для данного вида лифтов, устройств и оборудования

Между тем, как следует из протоколов проверки функционирования лифта от 10.12.2011 специализированной организацией дано заключение о том, что лифт не соответствует требованиям, установленным техническим регламентом «О безопасности лифтов». Указаны следующие замечания: не закончены строительно-отделочные работы по шахте лифта, не закончены строительно-отделочные работы приямки лифта, не закончены строительно-отделочные работы машинного отделения лифта, переднюю стенку шахты (обрамление дверей) необходимо выполнить из негорючих материалов (т.1, .д.132-134).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком отделочные работы не являются дополнительными, поскольку функционально и технологически являются частью основного обязательства по монтажу, пусконаладке и вводу лифтов в эксплуатацию. Получение деклараций соответствия лифтов, а также ввод в эксплуатацию в отсутствие данных работ невозможно.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по замене лифтового оборудования, заключил государственные контракты на изложенных в них условиях (обязанности подрядчика и сроки выполнения работ).

Подрядчик с письмами о подписании дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, установленных контрактами, к заказчику не обращался (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с абз.4 п.1 ст.716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им в порядке ст.716 ГК РФ был заявлен отказ от исполнения договора, либо о приостановлении работ. При этом изменений и дополнений к договору, касающихся сроков выполнения работ, сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив ее до 400 000 руб.

Ссылки на ошибочное указание в резолютивной части решения о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., поскольку согласно расчету неустойки, произведенным судом в мотивировочной части решения с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма неустойки по двум контрактам составляет 142 407 руб. 26 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанного разъяснения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения суммы неустойки до 400 000 руб. При этом, приводя расчет с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 142 407 руб. 26 коп., суд первой инстанции не указал на взыскание неустойки именно с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по данному расчету, а фактически привел сравнительный анализ данного расчета и взыскиваемой с ответчика суммы неустойки с учетом ее снижения, обосновав тем самым в обжалуемом судебном акте снижение неустойки не ниже двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 45 523 руб. 50 коп., понесенных заказчиком в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик полагает, что поскольку техническое обслуживание лифтов на объекте Ленина, 66 началось по договору от 01.02.2012, то необходимость заключения договора у заказчика от 22.02.2012 №226 не возникла.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Согласно п.5.1 договора №012/02 от 01.02.2012, заключенному между истцом и ООО «Союзлифтмонтаж», данный договор вступает в силу с 01.03.2012. В то время как в соответствии с условиями договора №226 от 22.02.2012 срок выполнения работ установлен 7 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, само по себе подписание договора на техническое обслуживание лифтов 01.02.2012 не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком работ по спорным контрактам и отсутствии у заказчика необходимости устранения недостатков посредством заключения договора от 22.02.2012 .

С учетом изложенного, в результате нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, согласованных сторонами в контрактах, истцом понесены расходы в сумме 45 523 руб. 50 коп., что подтверждается договором от 22.02.2012, актом выполненных работ и платежным поручением, в связи с чем, расходы истца являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 178 567 руб. 10 коп., понесенных истцом на оплату труда работника Управления, правомерно отказано судом первой инстанции.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что государственные контракты на выполнение работ прекратили свое действие в силу исполнения сторонами своих обязательств, удовлетворение требований истца об их расторжении к восстановлению нарушенных прав не приведет. В связи с этим в удовлетворении иска о расторжении контрактов №2011.26864, №2011.26844 от 06.12.2011 отказано.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу №А50-10477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова

Л.А. Усцов