Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-16006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллятора о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что извещение о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу общества, а не по адресу нахождения исполнительного органа общества,   судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

 Из материалов дела следует, что ООО «Пермская сетевая компания» о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 извещено по юридическому адресу общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Пермь, ул. Революции, 31), извещение направлено по факсимильной связи, о чем был составлен отчет (телефонограмма), извещение направлено 10.01.2012 по принадлежащему обществу телефону/факсу 243-69-51 (принадлежность подтверждается данными из бланков документов общества и обществом не оспаривается), имеется отметка о принятии извещения работником общества Губасовой и номер регистрации входящей корреспонденции № 25 (л.д.55).

  Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является надлежащим извещением.

  Организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Со стороны административного органа были приняты меры надлежащего уведомления общества. При данных обстоятельствах оснований считать, что  административным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 осуществление административным органом извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), при доказанности извещения данным способом, не является основанием для признания его ненадлежащим.

  Поскольку извещение общества является надлежащим, ни законный представитель общества, ни защитник общества не прибыли на составление протокола, ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса обществом заявлено не было, указанное процессуальное действие правомерно было совершено уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие представителей общества.

  Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, является несостоятельной.

         В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

         Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о проведении внеплановой проверки общество было извещено уведомлением о проведении проверки от 19.12.2011, посредством факсимильной связи, и было получено обществом 19.12.2011 (л.д.64). Следовательно, административный орган исполнил требование Федерального закона N 294-ФЗ об уведомлении общества о проведении проверки, общество не было лишено возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки 20.12.2011, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с ее результатами. Таким образом, нарушений, предусмотренных ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ со ссылкой на то, что проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры, подлежит отклонению.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от N 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц, предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, то есть в случае  возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

 Как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена на основании пп. «в» п.2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для ее проведения явилось обращение гражданина о нарушении его прав как потребителя (п.5 распоряжения от 15.12.2011 №3270).

Таким образом, при проведении  заинтересованным лицом проверки общества согласования прокурора, в силу вышеуказанных норм, не требовалось.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и  отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу № А50-16006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова