Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А71-9657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1129/2013-АК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                             Дело № А71-9657/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Статика"  (ОГРН 1101840002043, ИНН 1834051290): Рябова Е.П., паспорт, доверенность от 15.08.2012 № 1;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041800550021, ИНН 1831038252): Ходас Ю.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2012 года

по делу № А71-9657/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Статика"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статика» (далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными  пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.03.2012 № 329  об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и  решения инспекции от 06.03.2012 № 32  о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 требования заявителя удовлетворены.

Признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 06.03.2012 № 329  об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2011 в сумме 1 045 149 руб. с обязанием внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, а также решение от 06.03.2012 № 32 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Статика». Арбитражный суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Статика».

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве доводов заинтересованное лицо указывает на неправильную оценку судом собранных доказательств по делу, не в их совокупности, а каждое независимо друг от друга.

Заявитель жалобы полагает, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают факт согласованности действий ООО «Статика»  и ООО РЦПП «Сплав», целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

 Общество представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на переоценку налоговым органом выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества – доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Статика» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30.01.2012 № 205.

После рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 06.03.2012 № 329 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган пришел к выводу, что за указанный период ООО «Статика» необоснованно заявлена сумма вычетов по НДС в размере 1 045 149 руб. при приобретении двух вертикально-фрезерных центров AKIRA SEIKI мод. SV1050 (серийные номера 10110026 и 10110025) у ООО РЦПП «Сплав». Обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 045 149 руб.

Кроме того, по материалам проверки решением от 06.03.2012 № 32 инспекцией было отказано обществу в возмещении сумм НДС за 2 квартал 2011г. в размере 1 045 149 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.04.2012 № 06-06/05090@ по апелляционной жалобе ООО «Статика» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 06.03.2012 № 329 оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя  как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Статика»  является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статика» (заказчик) и ООО РЦПП «Сплав» (поставщик) был заключен договор от 30.09.2010 № 46/10/13, согласно которому ООО РЦПП «Сплав» обязался поставить металлообрабатывающее оборудование, а ООО «Статика» принять и оплатить вышеуказанный товар. В общую стоимость договора включена стоимость оборудования, стоимость его хранения, упаковки, доставки, стоимость основной документации к оборудованию, расходы, связанные с оплатой пошлин и налогов, а также расходы, связанные с проведением пусконаладочных работ и обучением, в течение 3-х рабочих дней, сервисного инженера и оператора заказчика.

Общая стоимость договора  составляет 249 000 долларов США, включая НДС 18%.

В соответствии с соглашением от 30.05.2011 ООО РЦПП «Сплав» и ООО «Статика» согласились с просрочкой поставки оборудования поставщиком и пришли к решению о коррекции оплаты. По обоюдной договоренности поставщик и покупатель решили считать договор исполненным в полной мере без проведения последнего платежа в сумме 24 900 долларов США, включая НДС 18%. Общей суммой договора было решено считать 224 100 долларов США, включая НДС 18%.

На основании указанного договора ООО «Статика» было приобретено у ООО РЦПП «Сплав» два вертикально-фрезерных центра AKIRA SEIKI мод. SV1050 на общую сумму 6 851 532 руб., в том числе НДС – 1 045 148,97 руб., который отнесен обществом в налоговые вычеты за 2 квартал 2011 года.

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены: договор № 46/10/13 от 30.09.2010 с приложениями к нему, товарная накладная № 40 от 20.05.2011, счет-фактура № 40 от 20.05.2011, платежные поручения № 1 от 04.10.2010, № 2 от 08.10.2010, акты о приемке-передаче объекта основных средств № СК 000000004 от 20.05.2011, № СК 000000005 от 20.05.2011, международная товарно-транспортная накладная, ГТД № 10216130/120511/0011394, техническая документация на оборудование.

При вынесении оспариваемых решений налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный контрагент имеет признаки «анонимных структур», указанная организация реальных хозяйственных операций не осуществляла, добросовестно налоговые обязанности не исполняла, использовалась заявителем для занижения налоговой базы, вывода денежных средств из контролируемого оборота, налогоплательщик при заключении договора с ООО РЦПП «Сплав» не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Основанием для указанного вывода послужили известные налоговому органу обстоятельства о том, что ООО РЦПП «Сплав» по юридическому адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, д.3 не находится, руководитель Ременев И.Л. являлся в 2009-2010 годах учредителем еще в 2 организациях, данные об имуществе и транспортных средствах в федеральной базе ФНС РФ и бухгалтерском балансе отсутствуют, контрагент не располагал соответствующими трудовыми ресурсами, ООО РЦПП «Сплав» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, начиная со второго полугодия 2010 года.

Из представленных доказательств следует, что для возможности осуществления оплаты по договору № 46/10/13 от 30.09.2010 ООО «Статика» заключило кредитный договор № 03-800-6937/15 от 29.09.2010 с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на сумму кредита 7 000 000 руб. с процентной ставкой 18,50% годовых на срок 48 месяцев - до 29.09.2014.

Оплата по договору была произведена заявителем двумя платежными поручениями: № 1 от 04.10.2010 на сумму 2 712 072,09 руб. и № 2 от 08.10.2010 на сумму 4 139 460,01 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Статика» на 04.10.2010 и на 08.10.2010, из которых видно, что указанные