Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А71-9657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежные суммы были перечислены в адрес контрагента ООО РЦПП «Сплав» в качестве оплаты по договору № 46/10 от 30.09.2010 за оборудование.

Из анализа расчетного счета ООО РЦПП «Сплав» следует, что денежные средства в размере 6 851 532 руб. от ООО «Статика» в указанные даты были им получены в качестве оплаты первого и второго платежей по договору № 46/10 от 30.09.2010. Контрагент в свою очередь, перечислил денежные средства организации ЗАО НПФ «СИЛАН» в качестве оплаты за вертикально-фрезерные обрабатывающие центры, откуда деньги были перечислены в ООО «Ринко» как оплата за оборудование. ООО «Ринко», в свою очередь», перечисляет денежные средства за вертикально-фрезерные обрабатывающие центры в ООО «ОМТЭКС».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ввоз оборудования, приобретенного ООО «Статика» у ООО РЦПП «Сплав» - два вертикально-фрезерные центры AKIRA SEIKI мод. SV1050, был осуществлен на территорию Российской Федерации по ГТД № 102161130/120511/0011394 организацией ООО «СЕТТЕР-ТРЭЙД» автодорожным транспортом через Балтийскую таможню.

Налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств перечислений ООО РЦПП «Сплав» денежных средств за ввоз оборудования в адрес ООО «СЕТТЕР-ТРЭЙД», а также последующей передачи спорного оборудования от ООО «СЕТТЕР-ТРЭЙД» организации ООО РЦПП «Сплав».

Заявителем в подтверждение данного факта представлены ГТД № 102161130/120511/0011394, международная товарно-транспортная накладная № 2095 от 06.05.2011. В данной накладной указано: транспортное средство – контейнеровоз № 683МFP/957DY, перевозчик Forwarder SEVEN SEAS SHIPPING, Таллин, Эстония.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в ГТД № 102161130/120511/0011394, договоре № 46/10/13 от 30.09.2010, описях, спецификациях, актах приема-передачи оборудования, счетах-фактурах, представленных заявителем, отсутствуют заводские номера ввезенного оборудования, что не позволяет идентифицировать станки, поставленные на учет у ООО «Статика» со станками, являющимися предметом договора поставки с ООО РЦПП «Сплав», и со станками, ввезенными по ГТД № 102161130/120511/0011394 через Балтийскую таможню. На основании данного обстоятельства налоговый орган считает, что спорное оборудование, числящееся на балансе заявителя, на территорию Российской Федерации ООО «СЕТТЕР-ТРЭЙД» не ввозилось, по таможенной декларации № 102161130/120511/0011394 в мае 2011г. ввезено другое оборудование, не являющееся предметом договора купли-продажи № 46/10/13 от 30.09.2010 между ООО РЦПП «Сплав» и ООО «Статика».

При этом арбитражный суд приходит к верному выводу о том, что отсутствие прямых расчетов между ООО РЦПП «Сплав» и ООО «СЕТТЕР-ТРЭЙД» не означает, что оборудование не приобреталось данными организациями и не поставлялось в адрес заявителя и что поставка напрямую товара из г. Санкт-Петербург в адрес заявителя не свидетельствует о том, что товар поступил по какому-то иному договору, а не по заключенному с ООО РЦПП «Сплав».

Таможенными документами подтверждается ввоз на территорию России компанией ООО «СЕТТЕР-ТРЭЙД» двух вертикально-фрезерных центров AKIRA SEIKI мод. SV1050. Также подтверждается, что данное оборудование было доставлено заявителю. В международной товарно-транспортной накладной № 2095 имеется отметка о получении груза ООО «Статика», заверенная печатью общества.

Допрошенный в ходе проверки учредитель ООО «Статика» Колпаков Л.Н. указал, что груз от ООО РЦПП «Сплав» пришел с таможни по международной накладной.

Оборудование принято заявителем по соответствующим актам и учтено в книге покупок.

Также в ходе проведения проверки налоговым органом был произведен осмотр оборудования, находящегося в собственности ООО «Статика», и установлено, что у общества имеется 3 вертикально-фрезерных центров AKIRA SEIKI мод. SV1050, один из которых приобретен в другом налоговом периоде и сдан в аренду ООО НПО «ЛиК» по договору от 17.06.2010, то есть еще до момента заключения договора купли-продажи с ООО РЦПП «Сплав».

Остальные 2 станка – это вертикально-фрезерные центры AKIRA SEIKI мод. SV1050 с серийными номерами 10110025 и 10110026. Никаких других вертикально-фрезерных центров AKIRA SEIKI мод. SV1050 в собственности ООО «Статика» не имеется. Таким образом, довод налогового органа о том, что у ООО РЦПП «Сплав» были приобретены и ввезены по ГТД № 102161130/120511/0011394 через Балтийскую таможню какие-то другие станки той же марки и той же модели, несостоятелен. Доказательств приобретения иных станков, с другими серийными номерами, не по договору № 46/10/13 от 30.09.2010 с ООО РЦПП «Сплав» налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена техническая и сопроводительная документация на вертикально-фрезерные центры AKIRA SEIKI мод. SV1050. Из гарантийных талонов к ним видно, что покупателем станков модели SV1050 с серийными номерами 10110025 и 10110026 непосредственно у компании AKIRA SEIKI является организация ООО РЦПП «Сплав».

Отсутствие серийных номеров станков в тексте договора от 30.09.2010 №46/10 заявитель объясняет тем, что на дату его заключения станки еще не были произведены. Серийные номера станков не являются обязательным реквизитом таможенной декларации, международной товарно-транспортной накладной, счет-фактуры, товарной накладной. В то же время в счет-фактуре от 20.05.2011№ 40 указан номер таможенной декларации. К таможенной декларации приложена международная товарно-транспортная накладная СМР 2095 от 06.05.2011 (№ 10216130/120511/0011394), соответствующая по своим реквизитам международной товарно-транспортной накладной, представленной ООО «Статика» в ходе проверки.

Таким образом, совокупность и взаимная связь документов, сопровождающих поставку оборудования, доказывает, что станки с серийными номерами 10110025 и 10110026 поступили в ООО «Статика именно от ООО РЦПП «Сплав».

Довод апеллянта о том, что оформление документов по спорной сделке отличается от оформления документов по сделкам на приобретение оборудования и материалов у реальных поставщиков, где указаны заводские номера оборудования, определено конкретное лицо, осуществляющее пуско-наладочные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что заявитель приобретал вышеназванное оборудование, произведенное ранее 2010 года. Данные станки длительное время находились на территории Российской Федерации, имелись в наличии у поставщиков, поэтому серийные номера таких станков при заключении договоров были известны.

В отличие от станков другой модели и бывших в употреблении, приобретенных у ООО «ИМД», ООО «Проммашинвест», через спорного контрагента приобретались станки, которые еще не были произведены к моменту оформления сделки. Привлечение в качестве поставщика ООО РЦПП «Сплав» было связано с тем, что данная организация на момент заключения сделки являлась официальным дилером производителя оборудования на территории России. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела были представлены протоколы осмотра доказательств от 20.03.2012 и от 21.03.2012.

Довод инспекции о том, что документов, подтверждающих обучение персонала ООО «Статика» на данном оборудовании заявителем не представлено, опровергается материалами дела, а именно, Актами о выполнении пусконаладочных работ к Договору от 30.09.2010 № 46/10 от 20.05.2011(т. 2, л.д. 16, 63).

Из вышеназванных Актов следует, что пусконаладочные работы и инструктаж (обучение персонала на рабочем месте) по договору от 30.09.2010 № 46/10 были выполнены ООО РЦПП «Сплав» полностью в отношении каждого станка.

Доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО РЦПП «Сплав» усматривается, что в период взаимодействия с заявителем, данным поставщиком производились платежи за аренду помещений в адрес ООО «Фолиант-2001» и ФГУП МРТИ РАН, за услуги связи, регулярно выплачивалась заработная плата. Данные  обстоятельства опровергают довод заинтересованного лица об отсутствии у ООО РЦПП «Сплав» необходимых для поставки станков ресурсов.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно спорный контрагент приобрел вертикально-фрезерные обрабатывающие центры  и поставил их  заявителю.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО РЦПП «Сплав» по адресу места регистрации не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операций данной организацией. Кроме того, на сайте ООО РЦПП «Сплав» указан адрес – г. Москва, ул. Варшавское шоссе, 132 и имеется схема проезда к нему. Заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2010, заключенного между ФГУП «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (арендодатель) и ООО РЦПП «Сплав» (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, для использования под производственные помещения. Из выписки по расчетному счету ООО РЦПП «Сплав» также видно, что организацией регулярно производились платежи за аренду помещений.

Налоговым органом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Фактическая проверка нахождения ООО РЦПП «Сплав» по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132 налоговой инспекцией не проводилась.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии учредительных документов ООО РЦПП «Сплав», в том числе: устав общества, протокол общего собрания учредителей от 12.05.2008, приказ на право подписи Ременевым И.Л. финансовых и банковских документов от 20.04.2010, свидетельство о госрегистрации и свидетельство о постановке организации на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО РЦПП «Сплав» является оптовая торговля машинами и оборудованием, что соответствует характеру совершенной между заявителем и данной организацией сделки.

Все документы от имени ООО РЦПП «Сплав», в том числе договор, накладная и счет-фактура подписаны генеральным директором Ременевым И.Л., сведения о котором имеются в учредительных документах данной организации.

Арбитражный суд  правомерно отмечает, что факт перечисления денежных средств по цепочке от ООО «Статика» к ООО РЦПП «Сплав», ЗАО НПФ «СИЛАН», ООО «Ринко», ООО «ОМТЭКС» не свидетельствует о взаимозависимости и согласованности в действиях заявителя с указанными организациями. Налоговым органом не доказано, что указанные средства были обналичены или перечислены в интересах налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

Напротив,  заявитель документально обосновал выбор именно спорного контрагента, в связи с  невозможностью выбора других поставщиков оборудования фирмы AKIRA SEIKI, исключительностью поставки данных станков с гарантией проведения пуско-наладочных работ. Данная информация подтверждается представленными в материалы дела протоколами нотариального осмотра доказательств, а именно информационных ресурсов в сети Интернет на страницах сайтов, расположенных по адресам www.rccp-splav.ru и www.akiraseiki.ru, от 21.03.2012 и 20.03.2012 соответственно, а также распечатками с данных сайтов. Как указано на сайте производителя, официальный дилер компании Akira Seiki Со., Ltd. в России – ООО Региональный центр подготовки производства «Сплав». На сайте ООО РЦПП «Сплав» имеется контактная информация, в том числе адрес, телефоны, электронная почта, приведена схема проезда.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов, непредставление налоговой отчетности), не уделив при этом внимание основополагающему обстоятельству – отсутствию причинения экономического ущерба государству в форме неуплаты налогов в бюджет спорными контрагентами.

Налоговой инспекцией не доказана взаимосвязь и согласованность действий налогоплательщика с ООО РЦПП «Сплав», которому перечислялись денежные средства, не установлено то, что денежные средства были обналичены в интересах заявителя.

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем ООО РЦПП «Сплав» и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой годы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года по делу № А71-9657/2012­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

И.В.Борзенкова