Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-28227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
первой инстанции, при этом все доводы
получили надлежащую правовую оценку суда
первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума АС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. На основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, пункт 3 статьи 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества. Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств согласования с арендодателем проведения ремонта или неотделимых улучшений. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор N 09/11 от 09.12.2011, заключенный между ООО «МСК «Градстрой» (подрядчик) и ИП Ноговицына Т.В. (заказчик), акт приемки-передачи выполненных работ от 30.03.2012 с приложением (т. 1, л. д. 135-140), чеки на оплату и квитанции об оплате. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования положений Дополнительного соглашения (Приложение № 6) стороны установили специальный порядок на возмещение стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений, а именно, после периода с 10.12.2012 по 31.03.2012 только путем подписания дополнительного соглашения. Между тем, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, что стороны подписывали дополнительное соглашение и согласовывали проведение ремонтных работ. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные по встречному иску документы в подтверждение несения расходов, содержат ряд противоречий: часть представленных в материалы дела чеков относятся к периоду после принятия истцом по встречному иску работ; чеки об оплате за петлю дверную бронзовую, сиденье для унитаза белое не относятся к расходам истца по встречному иску. Более того, истец по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что демонтаж пластика, линолеума, указанные в калькуляции на ремонт помещений, относятся к неотделимым улучшениям. Также из представленных документов следует, что истцом по встречному иску было произведено увеличение цены по сметам, а не в объеме произведенных работ. Кроме того, п. 2.3.17. договора аренды запрещает производить арендатору самовольные прокладки скрытых и открытых проводок без предварительного разрешения арендодателя. Арендатор установил без разрешения арендодателя 15 розеток, протянул 37,5 м. кабеля. С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что произведенные за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, стоимость которых не была компенсирована в рамках договора аренды, подлежат возмещению за счет арендодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Довод апеллянта о том, что арендодатель неоднократно отказывался от приемки выполненных работ, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Согласно частям 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Всем доказательствам, представленным в материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для иной оценки представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает; иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Материалами дела подтверждается, что спор по настоящему делу разрешен судом в пользу истца по первоначальному иску. Таким образом, у истца по встречному иску не возникло право на возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела за счет другой стороны. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ индивидуального предпринимателя Ноговициной Татьяны Васильевны от части встречного иска к индивидуальному предпринимателю Безгину Юрию Николаевичу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и 65 466 руб. стоимости неотделимых улучшений. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-28227/2012 в указанной части отменить. Производство по делу № А60-28227/2012 в указанной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-28227/2012 оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий С.Н.Полевщикова Судьи Н.М.Савельева С.Н.Сафонова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-36670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|