Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-36670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-886/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                      Дело № А60-36670/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» (ОГРН 1067746172977, ИНН 7708587910): Абрамова В.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 22.11.2012 (т. 2 л.д. 31) , 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2012 (т. 2 л.д. 32), Волков С.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 04.05.2012,   

от третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ахметшин П.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2012 (т.2 л.д. 33-34),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Терминал»: представители не явились,

от третьего лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года по делу № А60-36670/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Росжелдорпроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – ОАО «Росжелдорпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 20) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.05.2012 по делу № 90 в части признания факта нарушения ОАО «Российские железные дороги» в составе группы лиц с ОАО «Росжелдорпроект» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным в обжалуемой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ОАО «Росжелдорпроект» и ОАО «РЖД» образуют группу лиц, поскольку между данными хозяйствующими субъектами заключен договор поручения от 31.05.2011. По мнению Управления, наличие такого договора поручения является достаточным основанием для признания хозяйствующих субъектов группой лиц.   

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

 ОАО «Росжелдорпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Росжелдорпроект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо РЭК Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что заявителем не предпринимались своевременные меры для представления полного пакета документов, необходимого для утверждения платы за технологическое присоединение.

Третьи лица ОАО «РЖД», ООО «Терминал» отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что именно ОАО «Росжелдорпроект» не предпринимались меры, необходимые для утверждения РЭК Свердловской области рассчитанной по индивидуальному проекту платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Терминал».

Третьи лица ООО «Терминал», РЭК Свердловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала рассмотрения настоящего дела РЭК Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявление владельца энергопринимающих устройств – ООО «Терминал» (вх. № 01-16596 от 11.11.2011) антимонопольным органом возбуждено дело № 90.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением принято решение (резолютивная часть оглашена 23.04.2012, в полном объеме изготовлено 28.05.2012) (т. 1 л.д. 59-69), которым в действиях ОАО «РЖД» в составе группы лиц с ОАО «Росжелдорпроект» признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения с владельцем энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская область, Чусовское лесничество (Верх-Исетское лесничество), 46, 47, 55, 56 кварталы, договора на технологическое присоединение путем непринятия в период с 06.09.2010 по 23.04.2012 всех зависящих от Сетевой организации мер, необходимых для утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (Региональной энергетической комиссией Свердловской области) рассчитанной по индивидуальному проекту платы за технологическое присоединение названных объектов (п. 1 решения антимонопольного органа); решено выдать участнику группы ОАО «Росжелдорпроект» предписание об осуществлении в срок до 20.06.2012 всех зависящих от него мер для утверждения Региональной энергетической комиссией Свердловской области рассчитанной по индивидуальному проекту платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Терминал» расположенных по адресу: Свердловская область, Чусовское лесничество (Верх-Исетское лесничество, 46, 47, 55, 56 кварталы), к электрическим сетям Сетевой организации (ОАО «РЖД») (п. 2 решения антимонопольного органа).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания факта нарушения ОАО «Российские железные дороги» в составе группы лиц с ОАО «Росжелдорпроект» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции», ОАО «Росжелдорпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения антимонопольного органа, при этом суд исходил из того, что договор поручения не может являться основанием для отнесения заключивших его лиц в одну группу на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии  и технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к принадлежащим ей электрическим сетям.

В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, является доминирующим.

В п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания положений ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции следует, что группой лиц является совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих договорных и иных), для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному