Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-36670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

письмами от 07.10.2011 № 10-18/5381, от 09.02.2012 № 10-13/549 вновь уведомил ОАО «Росжелдорпроект» о непредставлении им необходимых для утверждения платы документов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, правомерность действий РЭК Свердловской области по истребованию указанных документов ОАО «Росжелдопроект» не оспаривалась, в том числе, при рассмотрении дела антимонопольным органом.

При рассмотрении дела антимонопольным органом на заседании состоявшемся 29.02.2012, ОАО «Росжелдорпроект» сообщило, что для экономического обоснования расходов сетевой организации на осуществление технологического присоединения объектов ООО «Терминал», Общество только 17.02.2012 получило от ООО «ПрофСофт» счет на оплату Базы данных «Территориальные единичные расценки по субъектам в формате ПК «ГРАНД-Смета». Свердловская область. Свидетельство о государственной регистрации № 2010620566». При этом само экономическое обоснование на момент заседания Комиссии антимонопольного органа Обществом адрес РЭК Свердловской области направлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «Росжелдопроект» от 23.04.2012 № 896и-ЖДЭ (т. 1 л.д. 110) в адрес антимонопольного органа о том, что технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Терминал» к сетям ОАО «РЖД», согласованные с филиалом ОАО «РЖД», и локальный сметный расчет на их выполнение, направлены в РЭК Свердловской области только 20.04.2012.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Росжелдопроект» в период с 31.05.2011 по 23.04.2012 не приняло надлежащих мер, необходимых для утверждения РЭК Свердловской области рассчитанной по индивидуальному проекту платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Терминал» (своевременно в установленные Правилами технологического присоединения сроки все необходимые документы надлежащим образом не подготавливало и не направляло в РЭК Свердловской области, на момент обращения ООО «Терминал» с жалобой в антимонопольный орган 11.11.2011 необходимые документы в полном объеме в РЭК Свердловской области не направлены), то есть не приняло всех необходимых мер по заключению с владельцем энергопринимающих устройств договора на осуществление технологического присоединения, что свидетельствует об экономически или технологически не обоснованном уклонении от заключения договора с ООО «Терминал».

Доводы Общества о том, что им принимались все возможные действия для установления размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», а РЭК Свердловской области необоснованно запрашивались не предусмотренные Правилами технологического присоединения судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, по вышеизложенным основаниям.  

Доводы Общества о том, что оно не может быть признано субъектом, нарушившим в составе группы лиц с ОАО «РЖД» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, со ссылкой на то, что ОАО «Росжелдопроект» не является сетевой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании договора поручения от 31.05.2011 ОАО «Росжелдопроект» осуществляет все действия по исполнению функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД», без заключения договора поручения, позволяющего отнести ОАО «РЖД» и ОАО «Росжелдопроект» к группе лиц, ОАО «Росжелдопроект» не смогло бы осуществлять деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД», указанную деятельность ОАО «Росжелдопроект» может осуществлять только совместно с субъектом естественной монополии, и только в рамках деятельности по осуществлению полномочий субъекта естественной монополии на основании, в частности, договора поручения.

Следовательно, обжалуемое решение антимонопольного в части признания факта нарушения ОАО «РЖД» в составе группы лиц с ОАО «Росжелдорпроект» п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции» является правомерным, оснований для признания указанного решения антимонопольного органа в обжалуемой ОАО «Росжелдорпроект» части и для удовлетворения заявленных ОАО «Росжелдопроект» требований не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу № А60-36670/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Росжелдорпроект» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова