Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-33177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передало ООО «Урало-сибирские инвестиции» имущество согласно Приложениям № 1 и № 2, указанное имущество передано в счет оплаты 99,97% уставного капитала ООО «Урало-сибирские инвестиции». Общая стоимость имущества составляет 33 121 000 руб. Согласно п. 1 акта приема-передачи передаваемое имущество оценено согласно отчету независимой экспертизы.

В обоснование иска о признании сделки акта приема-передачи имущества от 18.08.2008г. недействительным истец указывает на то, что имущество было передано по заниженной стоимости исходя из следующего:

-   согласно перечню основных средств, находящихся на балансе ООО «Лесмаркет» по состоянию на 01.06.2007г., стоимость имущества, указанного в приложении № 2 к оспариваемому акту, составляла 13 442 911,87 руб.,

-   согласно договору ипотеки № 382-и от 17.04.2006г., заключенного между ООО «Лесмаркет» и Коммерческим банком «Банк торгового финансирования», стоимость некоторых позиций из оспариваемого акта приема-передачи составляет 12 350 000 руб.,

-   из акта камеральной налоговой проверки ООО «Лесмаркет» за 2 квартал 2006г. № 11247/2013 следует, что согласно договорам, актам о выполненных работах в отношении некоторого имущества, указанного в приложении № 2, стоимость составляет 17 500 100,40 руб.

В качестве оснований недействительности сделки истец ссылается на ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца, сделка, оформленная актом приема-передачи имущества ООО «Лесмаркет» в уставный капитал ООО «Урало-сибирские инвестиции» от 18.08.2008г., Приложение № 1 и Приложение № 2, совершена по заниженной стоимости и направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, а также пропуска истцом срока исковой давности.

          Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

          Из представленного в материалы дела копии отчета № 67-08-Н от 01.07.2008г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лесмаркет» по состоянию на 01.07.2008г. следует, что стоимость спорного имущества определена в размере 33 471 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Учитывая представленный в материалы дела отчет № 67-08-Н от 01.07.2008г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Лесмаркет» по состоянию на 01.07.2008г. суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода истца о занижении стоимости имущества.

Перечень основных средств, находящихся на балансе ООО «Лесмаркет» по состоянию на 01.06.2007г., договор ипотеки № 382-и от 17.04.2006г., заключенного между ООО «Лесмаркет» и Коммерческим банком «Банк торгового финансирования», акт камеральной налоговой проверки ООО «Лесмаркет» за 2 квартал 2006 года № 11247/2013, на которые ссылается истец, в силу вышеназванной нормы не могут быть приняты в качестве доказательств рыночной стоимости имущества (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что названный отчет об оценке рыночной стоимости имущества истцом оспорен не был (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), доказательств стоимости имущества на момент его передачи в большем размере суду не представлены, выводы суда о несостоятельности довода истца о занижении стоимости спорного имущества являются правильными и ничем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости от 01.07.2008г. не может служить доказательством рыночной стоимости спорного имущества признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими,  материалы дела не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Урало-сибирские инвестиции» является кредитором ООО «Лесмаркет» в деле не имеется. Отсутствие у стороны сделки статуса кредитора исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что переход права собственности был зарегистрирован ООО «Урало-сибирские инвестиции» только 30.09.2008г. в ущерб другим кредиторам, во внимание не принимается, поскольку государственная регистрация осуществлена в установленные сроки и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчиком – ООО «Урало-сибирские инвестиции» было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела 30.11.2006г. решением участника ООО «Лесмаркет» генеральным директором ООО «Лесмаркет» назначен Агеносов С.Г. Указанное решение подписано директором единственного участника ООО «Лесмаркет» - ООО «Крона» - Чайковским С.Г.

31 марта 2007 года общим собранием участников ООО «Лесмаркет» назначен генеральный директор Агеносов С.Г., указанный протокол подписан председателем собрания, директором ООО «Крона» - Чайковским С.Г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 11.12.2007г., подписанное директором ООО «Крона» Чайковским С.Г., из которого следует, что общество «Крона»  является единственным участником ООО «Лесмаркет» (том 2, л.д.153).

Помимо указанного, в материалы дела представлено решение от 08 декабря 2011 года по делу № А60-28911/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Урало-Сибирские инвестиции» в связи с вхождением в состав участника ООО «Лесмаркет», из которого следует, что Чайковский С.Г. принимал участие в судебном заседании (том 2, л.д.156-158). 

Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что Чайковский С.Г., являясь директором ООО «Крона», как единственного участника ООО «Лесмаркет», должен был знать о передаче 18.08.2008г. имущества ООО «Лесмаркет» по акту приема-передачи, и с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования у истца к ООО «Лесмаркет» в размере 4 523 514 руб. согласно определении от 21.04.2011г. по делу № А60-31989/2008 возникло на основании договора уступки права требования № 39 от 14.01.2011г. заключенного с ООО «Пригородный леспромхоз» в соответствии с которым Чайковский С.Г. принял от ООО «Пригородный леспромхоз» право требования к ООО «Лесмаркет» возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010г. по делу № А60-31989/2008.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Относительно довода о неправомерности применения судом трехгодичный срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 30.04.2009г. № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сделка, не соответствующая требованиям ст. 10 ГК РФ, является ничтожной. Соответственно, по отношению к ней должен применяться общий (трехлетний) срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а не годичный срок как указывает на то истец.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу № А60-33177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов