Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-30101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1061/2013-ГК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-30101/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннуровой Равили Мансуровны  (ОГРНИП  304664829300011, ИНН 664800759977) – Калашникова М.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Производственного кооператива "Южаковское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-30101/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннуровой Равили Мансуровны

к Производственному кооперативу "Южаковское"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннурова Равиля Мансуровна (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу «Южаковское» (далее – ПК «Южаковское») о  государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание колбасного цеха, общей площадью 347,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул. Первомайская, 25 б, лит. А;

- молочно-товарная ферма, общей площадью 3221,1 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, в 500 м на юго-восток от ориентира: дом 25 ул.Заречная село Южаково, лит. A, a, Al, А2;

- здание Зерносклада на 1000 тонн, общей площадью 734,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул.Шаумяна номер строения участок 2, лит. В;

- здание Зерносклада на 1000 тонн, общей площадью 736,4 кв.м, расположенное под адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул.Шаумяна номер строения участок 2, лит. А;

- здание гаража тракторного, общей площадью 414,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул.Шаумяна номер строения участок 2, лит. Д (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПК «Южаковское» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что при принятии решения судом не установлено, что ответчик уклонялся от осуществления регистрации, ответчик не извещался о необходимости государственной регистрации права собственности на спорные объекты за истцом, у ответчика отсутствуют договор купли-продажи и он не обладал информацией о принадлежности указанных объектов недвижимости истцу. Также указывает, что из направляемых истцом в адрес ответчика  писем и телеграмм невозможно определить необходимость прибытия в регистрирующий орган. Кроме того указывает, что наличие постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий от 30.11.2012 делает невозможным исполнение судебного акта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании  апелляционного суда представитель истца  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление Росреестра письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ «Южаковское» (продавец – правопредшественник ПК «Южаковское») и главой КФХ (покупатель) 12.12.2005 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- здание колбасного цеха, общей площадью 347,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул. Первомайская, 25 б, лит. А;

- молочно-товарная ферма, общей площадью 3221,1 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, в 500 м на юго-восток от ориентира: дом 25 ул.Заречная село Южаково, лит. A, a, Al, А2;

- здание зерносклада на 1000 тонн, общей площадью 734,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул.Шаумяна номер строения участок 2, лит.В;

- здание Зерносклада на 1000 тонн, общей площадью 736,4 кв.м, расположенное под адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул.Шаумяна номер строения участок 2, лит. А;

- здание гаража тракторного, общей площадью 414,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул.Шаумяна номер строения участок 2, лит. Д.

Указанные объекты недвижимости переданы истцу по актам приема-передачи от 12.12.2005.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу стоимость имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также не оспорено ответчиком.

Истец в период с апреля по май 2012 обращался к ответчику с требованиями явиться в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные истцом объекты недвижимости, что подтверждается  письмами от 19.04.2012, телеграммами от 20.04.2012, от 28.04.2012.

05.05.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается расписками регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию от 05.05.2012.

На основании уведомлений от 14.09.2012 № 02/092/2012-176, № 02/092/2012-175, от 23.12.2011 № 02/092/2012-174, № 02/092/2012-173, № 02/092/2012-172 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество на срок до 13.10.2012, начиная с 14.09.2012  в связи с отсутствием заявлений продавца на регистрацию ранее возникшего права и перехода права собственности к главе КФХ на спорное имущество, а также правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

12.10.2012 Управление Росреестра отказало в проведении государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку не представлено заявление продавца на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимости и перехода права собственности к Зиннуровой Р.М. на спорное имущество, а также правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что ПК «Южаковское» уклоняется от государственной регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимости и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 12.12.2005, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания установленными фактов приобретения спорного имущества у ответчика и уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на данное имущество к истцу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование требований и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество принадлежало Совхозу «Южаковский», которое в соответствии с решением трудового коллектива, а также на основании Приказа № 33 от 20.02.1992 реорганизовано в АОЗТ «Южаковское», которое в свою очередь реорганизовано в форме преобразования в ПК «Южаковское». Данный факт сторонами не оспаривается.

Из сводной инвентаризационной описи основных средств Совхоза «Южаковский» от 01.04.1992, выписки из балансовой ведомости Совхоза «Южаковский» следует, что на балансе Совхоза состояло, в том числе:

- зернохранилище 1975 года постройки, балансовой стоимостью 38000 руб.;

- зерносклад 1978 года постройки, балансовой стоимостью 28790 руб.;

- коровник 1980 года постройки, балансовой стоимостью 222195 руб.;

- коровник 1985 года постройки, балансовой стоимостью 142800 руб.;

- гараж СПТО 1979 года постройки, балансовой стоимостью 98225 руб.;

- здание бани 1967 года постройки, балансовой стоимостью 41483 руб.

Факт наличия указанного имущество на балансе Совхоза «Южаковский», а впоследствии у АОЗТ «Южаковское» также подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что состав имущества, находящийся на балансе у Совхоза «Южаковский», идентичен имуществу, переданному впоследствии АОЗТ «Южаковское», в связи с чем, суд пришел к правильнмоу выводу, что в отсутствие государственной регистрации права, АОЗТ «Южаковское» (правопредшественник ПК «Южаковское») являлось собственником спорного имущества.

Таким образом, договоры купли-продажи от 12.12.2005 заключены лицом, обладавшим правом распоряжения имуществом, включая право его отчуждения.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи недвижимости включают в себя наименование объектов, место нахождения, общую площадь. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные данные соответствуют данным кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, имеющихся в материалах дела в части места нахождения и площади объектов. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что предмет указанных договоров купли-продажи сторонами согласован и позволяет идентифицировать объекты недвижимости.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическая передача спорного имущества АОЗТ «Южаковское» истцу, помимо актов приема-передачи от 12.12.2005, также подтверждается инвентаризационно-техническими карточками по состоянию на 14.04.2010, утвержденными начальником филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Горнозаводского округа» и согласованными Главой крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им(ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 11, 16, 22,28,33) свидетельствуют о том, что после подписания договора купли-продажи истец полностью произвел оплату за недвижимое имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, являющийся продавцом по договору купли-продажи от 12.12.2005, уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество.

Неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой явиться в регистрирующий орган   подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод