Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-10778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявляли.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" обращалось в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявками на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания): № 2008721866 на товарный знак «Отважный пилот», № 2008702702 на товарный знак «Озорная маска», № 2008702704 на товарный знак «Подружки-ромашки» (т.3 л.д. 34-207). Указанные заявки ФИПС  не удовлетворены.

Отказы уполномоченного органа ответчиком не оспорены, иных доказательств правомерного использования товарных знаков, которые размещались на выпускаемой ответчиком продукции – вафлях «Артек», конфетах «Озорная маска», «Отважный пилот», «Ромашки-подружки», ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначения, которыми ответчик маркировал производимую продукцию, до степени смешения сходны с принадлежащими истцам товарными знаками «Артек», «Маска», «Пилот», «Ромашка».

Иные в указанной части выводы Пермской торгово-промышленной палаты, содержащиеся в заключениях экспертиз, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку произведенные экспертами исследования не соответствуют уровню восприятия товарных знаков среднестатистическим, рядовым потребителем. Кроме того, в соответствии со ст.71 АПК РФ при вынесении судебного акта следует оценивать  всю совокупность доказательств.

Доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарных знаков истцов не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод жалобы ответчика о том, что он производил  спорную продукцию до 1992г.,  и в этом случае следует применять абз.2 п.13 ФЗ №231 от 18.12.2006г. « О введении в действие ч.4 ГК РФ», т.е. он сохранил право использования тождественного товарного знака,  не принимается, поскольку  безвозмездная простая (неисключительная лицензия), как того требует закон, ему не выдавалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт незаконного использования им принадлежащих истцу товарных знаков, и оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явились основанием для признания заявленных истцом требований правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии умысла, об использовании особой упаковки, которая позволяет отличить одного производителя от другого (коробка - шоубокс), не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе введение в гражданский оборот товара (как путем упаковки в него своего товара, так и путем его продажи совместно со своим товаром), произведенного иным лицом, на котором незаконно размещен товарный знак, является использованием такого товарного знака. При этом не имеет правового значения фактический умысел лица, использующего чужой товарный знак, поскольку законодательством установлен запрет, в том числе и на введение в гражданский оборот товара, произведенного иным лицом, на котором незаконно нанесен товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нарушения, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, факт приостановления выпуска спорной продукции, а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме того, судом также было учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, в том числе с учетом разных рецептур изготавливаемой продукции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы жалобы ОАО "РОТ ФРОНТ" о том, что в данном случае взысканию подлежит максимальная  сумма в размере по 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование   каждого товарного знака  "АРТЕК», «МАСКА» и «РОМАШКИ» основанием для отмены судебного акта  первой инстанции не являются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части у апелляционного суда не имеется.

Подлежат отклонению доводы истца относительно распределения государственной пошлины по делу по аналогии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", по которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То есть порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен нормами процессуального закона. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права, норм материального права, в данном случае, норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в котором разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поскольку данное разъяснение не относится к статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации, установленного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков не является неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном же случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер взыскания исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу № А50-10778/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц