Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-30849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 определено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ  при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов возможно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-22437/2010, то есть с 13.10.2010.

Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 13.10.2010 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 12.09.2012 (срок, определенный договором цессии от 12.09.2012) составляет 440 191 руб. 78 коп. из расчета: 2 866 661,39 руб. х 8 % : 360 дней х 691 дней.

Таким образом, поскольку обязательство в размере 2 866 661 руб. 39 коп., установленное вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А60-22437/2010, ответчиком на момент подачи иска в суд не исполнено, процессуальное правопреемство истца по исполнительному листу серии АС № 002192079 от 14.10.2010 по делу № А60-22437/2010 установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу № А60-22437/2010, требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджета при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, кредитор вправе требовать начисления процентов за неисполнение денежного обязательства, с учетом особенностей, установленных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998.

При этом, как указано ранее, по условиям договора между истцом и третьим лицом ГУП Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» последнему было передано право требования взыскания процентов; стороны предусмотрели, что право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 12.09.2012 остается за цедентом (истцом).

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу № А60-30849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова