Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50П-920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена ч. 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Административным органом при вынесении постановления о назначении наказания вопрос о возможности применения такой меры как предупреждение не был исследован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о повторном привлечении учреждения к административной ответственности в течение одного года за нарушения требований пожарной безопасности. Указание в оспариваемом постановлении от 06.11.2012г. на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – привлечение учреждения ранее – 01.12.2012г., при отсутствии иных документов, не может являться надлежавшим доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательств причинения учреждением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителю вменены однородные нарушения, выявленные органом пожарного надзора в расположенных в сельских поселениях фельдшерско-акушерских пунктах (ФАП).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание учреждению в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания. При этом, возражения 14 ОНД по Коми-Пермяцкому округу в той части, что учреждение фактически освобождено от административной ответственности, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, во внимание не принимаются.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края  Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 19 декабря 2012 года по делу № А50П-920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Н.В.Варакса