Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-29744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области». Согласно указанным разъяснениям тарифы на горячую воду применяются при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.

В связи с тем, что ОАО «ТГК-9» в спорный период не осуществляло поставку горячей воды ответчику, при расчете стоимости поставленного энергоресурса, вопреки доводам жалобы ответчика, не подлежат применению тарифы на горячую воду, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 № 26-ПК.

Теплоноситель, поставляемый истцом и используемый ответчиком на нужды горячего водоснабжения, подлежит оплате исходя из количества поставленного ответчику в период с марта по май 2012 года теплоносителя и тарифа на химически очищенную воду, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области № 205-ПК от 21.12.2011; количества тепловой энергии, необходимого для нагрева химически очищенной воды и тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал.

Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска нормативно-правовыми актами не установлен, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 № 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.1.4.2496-09).

Правомерность самостоятельного определения коэффициента нагрева истцом подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 № 03-18/1995 и ответчиком не опровергнута.

Согласно письму РЭК Свердловской области от 27.04.2011 № 03-18/1995 при определении коэффициента нагрева расчетным путем необходимо учитывать среднегодовую температуру исходной холодной воды и поставляемой горячей воды, коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами.

Коэффициент нагрева является расчетной величиной и применятся в расчетах между сторонами в отсутствие общедомовых приборов учета.

Предъявляемый ОАО «ТГК-9» коэффициент нагрева 0,06 Гкал/куб.м. соответствует температуре нагрева 60 градусов Цельсия, учитывает потери тепла в размере 5 градусов Цельсия.

Правомерность применения указанного коэффициента установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-9699/2012 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в период с января 2011 года по январь 2012 года.

Ссылка ответчика на пункт 2.1.2.3 договора энергоснабжения судом первой инстанции обоснованно не принята. В указанном пункте договора содержится договорная величина – разрешенный максимум тепловой нагрузки подключенных систем теплопотребления Абонента, единица измерения – Гкал/час, что неравнозначно коэффициенту нагрева – Гкал/куб.м.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии для нагрева холодной воды для нужд ГВС исходя из коэффициента нагрева 0,564 Гкал/куб.м.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в марте 2012 года, составила 13 116 303 руб. 49 коп., в апреле 2012 года – 12 755 276 руб. 71 коп., в мае 2012 года – 7 078 032 руб. 88 коп. Все расчетные параметры подтверждены первичными документами.

Проверив расчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124).

Доводы ответчика о том, что стоимость энергоресурсов, объем которых определен в соответствии с Правилами № 124, должна быть уменьшена на основании расчета, содержащегося в жалобе, судом  апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам № 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Ответчик показания индивидуальных приборов учета в спорный период истцу не представил, иное материалами дела не доказано.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции без уважительных причин не представил доказательств установки и  наличия индивидуальных приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, требования истца не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал доказанным предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии и теплоносителя, определенный с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов (в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что задолженность в сумме 16 483 543 руб. 71 коп. на момент судебного разбирательства не погашена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" о том, что истец неправильно распределил платежи ответчика, в связи с чем необоснованно не зачел в счет оплаты спорной задолженности денежные средства в сумме 581 350 руб. 00 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, все произведенные ответчиком платежи отнесены истцом в счет оплаты обязательства, указанного в платежном поручении в поле «назначение платежа».

Как следует из пояснений представителя истца, ОАО «ТГК-9» обращалось к ответчику с просьбой определить период поставки тепловой энергии и теплоносителя, за который следует зачесть имеющуюся переплату по исполнительному листу АС 0049799816 от 27.08.2012, однако соответствующего распоряжения от ответчика не поступило. Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства истцом не допущено.

Права ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в случае их нарушения могут быть восстановлены путем подачи самостоятельного иска, осуществлением зачета на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 17.04.2012 по 01.10.2012 составила 586 684 руб. 25 коп. (т.1 л.д.93).

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 02.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-29744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова