Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-37006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Общество «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст.97 УЖТ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ №81, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения ст.333 ГК РФ.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка также подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии; грузополучатель имеет право на предъявление к перевозчику претензии, в частности, в случае просрочки доставки груза. Такая претензия должна быть предъявлена в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза, багажа и перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии (ст.ст.123, 124 УЖТ РФ).

В силу п.2 ст.797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда дан ответ об отклонении претензии или неполучении от перевозчика ответа на претензию по истечении тридцатидневного срока.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, направленная истцом претензия от 15.09.2011 №01/3-1078ю была получена ответчиком и последним отклонена.

При этом судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что данная претензия была подписана заместителем генерального директора по производству Общества «Пермский свинокомплекс» Перевойко Жанной Александровной, действующей на основании доверенности от 09.09.2011 № 01/3-1070 (л.д.12). Указанная доверенность была приложена к претензии от 15.09.2011 №01/3-1078ю.

Доверенность от 09.09.2011 №01/3-1070 оформлена  в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.185 ГК РФ) и предоставляла поверенному широкий круг полномочий, включая право представительства перед третьими лицами с правом подписи необходимых документов. В ней также содержалось указание на то, что Перевойко Ж.А. обладает всей полнотой прав и обязанностей генерального директора.

Таким образом, следует признать, что претензия от имени истца подписана уполномоченным лицом и что претензионный прядок истцом соблюден.

Более того, в материалах дела имеется приказ Общества «Пермский свинокомплекс» от 08.09.2011 №1388-к, согласно которому Перевойко Ж.А. исполняла обязанности генерального директора общества в период его отупска с 12.09.2011 по 16.09.2011 (л.д.13).

В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 по делу №А60-37006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко