Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-36779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1610/2013-АК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А60-36779/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича (ОГРН  304660527200023, ИНН 660500017783) - Чуприян Ю.В., доверенность от 17.08.2012, Барабанщиков О.В., предъявил паспорт

от ответчика ЗАО "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" (ОГРН 102660525093, ИНН  6661064100) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-36779/2012,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича 

к ЗАО "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" 

о взыскании 227161 руб. 50 коп.

по встречному иску ЗАО "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург"

к индивидуальному предпринимателю Барабанщикову Олегу Викторовичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Барабанщиков Олег Викторович (далее – предприниматель, ИП Барабанщиков О.В.) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" (далее – общество) о расторжении договора аренды № 2 от 01.12.2010, и обязании общество возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи, о взыскании 390 000 руб. задолженность по арендным платежам и 8966 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также просит взыскать с общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ обществом к предпринимателю предъявлены встреченные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., составляющих переплату арендной платы за период с ноября 2011 года по май 2012 года включительно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен: договор аренды № 2 от 01.12.2010, заключенный между предпринимателем и обществом, расторгнут, на общество возложена обязанность по возврату предпринимателю объекта аренды общей площадью 434,9 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чкалова, д. 21 А, литер «2А», включающий в себя: складские помещения №1,2,3 расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 290,7 кв. м.; офисные помещения, включающие в себя: комнату №4 на первом этаже здания и комнаты №1,2,3 на втором этаже здания, общем площадью 144,2 кв.м. по акту приема-передачи.

Судом с общества в пользу предпринимателя взысканы 390 000 руб. задолженности по арендным платежам, 8966 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7600 руб. расходов на оплату госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3379, 32 руб.

Встречный иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу общества взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения, 2800 руб. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взыскано 328 966 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4800 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения иска предпринимателя, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает незаконным удовлетворение судом требований предпринимателя о расторжении договора, взыскании с общества долга за период с 01.06.2012 по 30.11.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, по его мнению, суд необоснованно не учел то обстоятельство, что с 30.05.2012 договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия, поэтому признание его расторгнутым в судебном порядке не требовалось.

Указывает на то, что общество не уведомляло предпринимателя о намерении продолжать арендные отношения за два месяца до окончания срока действия договора, что предусмотрено пунктом 10.2. договора, поэтому о том, что договор не будет продлен на новый срок, предприниматель должен был знать. Однако ссылается на то, что данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции.

Также ссылается на не исследование судом представленных обществом доказательств освобождения обществом арендуемых помещений и прекращения их использования после истечения срока действия договора, направления в адрес предпринимателя акта приема-передачи помещений, уклонения  предпринимателя от подписания акта приема-передачи. 

Сообщает, что поведение предпринимателя является недобросовестным, так как, последний знал о том, что у общества отсутствовало намерение продолжать арендные отношения и общество предпринимало действия по передаче обратно предпринимателю арендуемых помещений в связи с тем, что Барабанщиков О.В. также являлся и работником общества, между тем он искусственно уклонялся от приема помещения и создавал видимость невозможности пользования арендуемым помещением.

Указывает на то, что заявления предпринимателя о невозможности использования помещения в связи с отсутствием ключей и постановкой помещений на сигнализацию не соответствуют действительности, так как ключи от помещения находились в распоряжении предпринимателя в связи с характером работы как сотрудника ответчика, договор на охрану помещений расторгнут 06.06.2012.

ИП Барабанщиков О.В. на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как указывает на недоказанность обществом факт возврата помещений предпринимателю, поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с общества арендные платежи, проценты по ст. 395 ГК РФ, расторгнул договор по требованию предпринимателя и обязал общество возвратить объект аренды.

Поясняет, что направленные обществом акты приема-передачи помещений, относятся к разным договорам и подпись директора общества Гоглева Г.М. разная.

От общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, также в нем указано, что общество поддерживает указанные в жалобе доводы в полном объеме.

В судебном заседании Барабанщиков О.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлено для размещения складского помещения и офиса объект аренды (далее «склад») общей площадью 434,9 кв. м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чкалова, д. 21 А, литер «2А», включающий в себя: складские помещения №1,2,3 расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 290,7 кв. м.; офисные помещения, включающие в себя: комнату №4 на первом этаже здания и комнаты №1,2,3 на втором этаже здания, общем площадью 144,2 кв.м.

Указанные помещения арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010.

Согласно п. 12.1. договор действует с 01.12.2010 до 15.11.2011, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № 01 от 01.11.2011 к договору аренды №2 от 01.12.2010 внесены изменения в договор в части общей площади арендуемых помещений, которая составила 416,7 кв.м., изменен размер постоянной части арендной платы – 75 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 02 от 16.11.2011 к договору аренды №2 от 01.12.2010 стороны продлили действие договора с 16.11.2011 по 30.05.2012, установили, что оплата постоянной части арендной платы производится до 20 числа текущего месяца.

В претензиях от 27.06.2012, от 16.07.2012 предприниматель просил у общества  составить и подписать акт приема передачи имущества, вывести принадлежащее обществу имущество, внести арендную плату по фактический день использования арендованных помещений, произвести текущий ремонт или соответствующую денежную компенсацию (л.д. 24, 25).

В ответном письме от 09.07.2012 (л.д. 27) общество указывало, что 30.05.2012 срок договора аренды истек, общество не уведомляло предпринимателя о намерении продлить договор на новый срок как того требуют положения п. 10.2. договора. Указало, что о прекращении договора и о перемещении склада в другое место предприниматель осведомлен, так как по 09.06.2012 Барабанщиков О.В. являлся руководителем филиала ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» и как руководитель обязан был организовать и контролировать документальное подтверждение прекращения договора и передачу занимаемых помещений по акту приема-передачи.

Проинформировало предпринимателя о том, что до 09.06.2012 имущество общества вывезено, помещения подготовлены к передаче, договор на охрану помещений расторгнут 06.06.2012, ключи находятся в распоряжении предпринимателя и его работников, однако предприниматель уклоняется от подписания акта приема-пере6дачи помещений, так как подписанный со стороны общества акт приема-передачи помещений до сих пор не подписан.

Предложило с целью разрешения конфликтной ситуации оплатить предпринимателю стоимость аренды за период с 01.06. по 09.06.2012 и подписать мировое соглашение об этом.

В письме от 20.07.2012 общество кратко изложило обстоятельства, ранее сообщенные в письме от 09.07.2012, повторно предложило подписать мировое соглашение (л.д. 28).

ИП Барабанщиков О.В., ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании общества возвратить предпринимателю объект аренды.

Обращаясь со встречным требованием к предпринимателю, общество сослалось на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной обществом арендной платы за период с ноября 2011 года по май 2012 года включительно.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски, путем зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с общества в пользу предпринимателя 328 966 руб. 10 коп. долга и процентов, 4800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решение суда в части удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 подтверждается материалами дела, доказательств возврата помещений не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 17.12.2012 рассчитаны правомерно, основания для расторжения договора аренды и обязании возвратить имущество имеются, так как в претензиях от 27.06.2012, от 16.07.2012 предприниматель предлагал обществу оплатить задолженность, однако долг не погашен.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения Барабанщикова О.В. и его представителя, проверив правильность соблюдения и применение судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды № 2 от 01.12.2010.

Исследовав содержание указанного договора на соответствие его требованиям статей 432, 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия для данного вида договора соблюдены, поэтому договор аренды № 2 от 01.12.2010 является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно дополнительного соглашения № 02 от 16.11.2011 стороны пришли к соглашению о возобновлении действия договора аренды № 2 от 01.12.2010 на период с 16.11.2011 по 30.05.2012 на прежних условиях (л.д. 23).

Следовательно, срок аренды определен с 16.11.2011 по 30.05.2012, что не отрицается сторонами.

В разделе 10 договора аренды стороны определили условия для продления действия договора.

Так, в п. 10.2 договора аренды указано, что арендатор, надлежащим образом, исполнявший обязанности по настоящему договору, по истечении его срока действия, вправе предложить арендодателю заключение договора на новый срок. Он должен письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за два месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Таким образом, намерение арендатора о заключении договора на новый срок должно быть оформлено письменно и о нем арендатор должен предупредить арендодателя за два месяца до истечения срока договора.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, поэтому 30.05.2012 срок договора аренды истек, соответственно, с указанной даты договор аренды № 2 от 01.12.2010 является прекращенным.

Данное обстоятельство было указано обществом в отзывах на иск, однако