Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-36779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ошибочно оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований удовлетворять требование истца о расторжении договора аренды и обязании общества возвратить объект аренды.

Кроме того, из искового заявления предпринимателя видно, что в качестве спорного в отношении задолженности по арендным платежам предпринимателем заявлен период после прекращения действия договора, а именно с 01.06.2012 по 30.11.2012.

При этом предприниматель ссылается на невозможность пользования имуществом, так как объект аренды арендатором арендодателю не возвращен по акту приема-передачи, в помещениях находится имущество арендатора, помещение поставлено под охрану, ключи не переданы.

В опровержение данных доводов общество указывало на то, что после прекращения договора аренды помещение в установленный в договоре срок аренды было освобождено от принадлежащего обществу имущества, подготовлено к передаче по акту, подписанный акт приема-передачи помещений со стороны общества передан на подписание предпринимателю, однако последним не подписан.

В указанной части арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества исключает возможность взыскания с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду прийти к выводу об имеющемся со стороны предпринимателя уклонении от приемки помещения.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что общество совершило действия по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества, направило в адрес предпринимателя по почте, подписанный обществом акт приема-передачи помещений к договору, датировав его 09.06.2012, однако акт приема-передачи помещений от 09.06.2012 без указания каких-либо причин не подписан предпринимателем (л.д. 138).

При этом согласно приказов ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» № 3-115-к от 25.06.2007 и № 3-106/2-к от 09.06.2012 (л.д. 163-164), Барабанщиков О.В. в период с 25.06.2007 по 09.06.2012 также являлся и работником структурного подразделения Богдановического филиала ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург», занимал должность руководителя группы операций, поэтому он не мог не знать о намерениях общества не продлять договор аренды в связи с решением общества перевести складское хозяйство Богдановического филиала в Камышловский филиал.

Ссылки предпринимателя на то, что доступ в спорные помещения у него отсутствовал, так как обществом не преданы ключи и помещение поставлено под охрану, не соответствуют действительности, так как договор на охрану объекта расторгнут обществом 06.06.2012, ключи от помещения находились у Барабанщикова О.В., так как он был сотрудником общества.

Из имеющейся в деле переписки видно, что между сторонами возник конфликт в связи с тем, что общество не стало продолжать арендные отношения с предпринимателем, при этом общество неоднократно в письмах от 09.07.2012 и от 20.07.2012 указывало предпринимателю, что спорное помещение освобождено от принадлежащего обществу имущества, и готово к передаче по акту, однако акты приема-передачи, как врученные Барабанщикову О.В. лично, но не под роспись, так и направленные ему по почте, им не подписывались.

Указание предпринимателем на необходимость осуществления арендатором на складе текущего ремонта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться причиной для отказа в приемке помещений.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Таким образом, из материалов дела, в том числе представленной переписки сторон следует, что общество освободило арендованное помещение, выразило волю на его возврат арендодателю и готовность его передачи с оформлением акта, как это предусмотрено договором аренды.

Между тем в ответ на обращение арендатора о принятии спорного имущества арендодателем не было предпринято каких-либо активных действий по приемке указанного имущества, что свидетельствует о неправомерности действий арендодателя и об отсутствии вины общества в несвоевременном возврате арендованного помещения.

Таким образом, взыскание с общества арендных платежей за период после прекращения договора аренды, а именно с 01.06.2012 по 30.11.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 17.12.2012, является неправомерным.

При данных обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требований истца по первоначальному иску является незаконным, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения первоначального иска следует отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Барабанщикова О.В.  отказать.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции не пересматривается, так как данная часть судебного акта не обжалуется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возмещению предпринимателем обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-36779/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича  (ОГРН  304660527200023, ИНН 660500017783) в пользу ЗАО "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург"  (ОГРН 102660525093, ИНН  6661064100) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) по платежному поручению № 27 от 24.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова