Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-42130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-225/2013-ГКу

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                               Дело № А60-42130/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                                 Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралЗащита": не явились, извещены;

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-42130/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЗащита" (ОГРН 1096673001897, ИНН 6673197048)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЗащита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – ответчик) о взыскании 305964 руб., в том числе: 254970 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 26.10.2010 №КК 1181Z-2011 и 50994 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п.7.2 договора, ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2011 по 10.10.2012, а также 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 309, 395, 454, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 254 970 рублей основного долга, 50 994 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 119 рублей 28 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 49-55).

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания процентов и  суммы расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, и не предусматривает участие представителя в судебном заседании, вся работа представителя состояла в подготовке искового заявления, размер оплаты услуг представителя по делу не может превышать 3000 руб.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралЗащита» (продавец) и ОАО «Каменск-Уральский Метллургический завод» (покупатель) заключен договор поставки от №КК 1181Z-2011 от 26.10.2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать производимое или закупаемое им пожарное оборудование, средства индивидуальной защиты промышленного назначения и другой товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях (п. 1.1 договора) – л.д. 12-13.

Пунктом 3.1 договора, предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента приемки на складе покупателя.

Согласно п.4.1 продавец поставляет продукцию покупателю в сроки, указанные в спецификациях к договору или в счете на оплату.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

В рамках договора истцом поставлен товар на общую сумму 509 940 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.11.2011 №283 на сумму 376 370 руб. 09 коп., от 30.11.2011 №304 на сумму 133570 руб. (л.15,18).

Вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющейся в накладных подписью, доверенностями на получение товара от 11.11.2011 № 3079, от 29.11.2011 №3212 (л.д.17, 20).

На оплату вышеназванной продукции истцом 14.11.2011  и 30.11.2011 выставлены счета-фактуры за № 000491 на сумму 376 370 руб. 09 коп. и за № 000512 на сумму 133 570 руб. (л.д.14,19).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов на 21.03.2012 сумма задолженности составляла 509 940 руб. 09 коп. (л.д.32).

Претензией от 21.03.2012 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность до 31.03.2012 с указанием на последующее обращение в суд и начисление процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.22,23).

В нарушение условий договора ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 254970 руб. 09 коп., платежным поручением от 24.07.2012 № 995 (л.д.16), в связи с чем, неоплаченная задолженность составила 254 970 руб. 

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 254 970 руб. задолженности и 50 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 10.10.2012, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 7-10).

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара (ст.506 ГК РФ), и в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, руководствуясь ст.ст. 309,486,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, взыскав также с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку продукция, поставленная истцом на общую сумму 509940 руб. 09 коп. по товарным накладным №283 от 14.11.2011 на 370 руб. 09 коп. и  №304 от 30.11.2011 на 133570 руб. (л.д.15, 18) во исполнение заключенного между ними договора поставки №КК 1181Z-2011 от 26.10.2011 оплачена ответчиком частично в сумме 254970 руб. 09 коп. (л.д.16), требования истца о взыскании с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод 254 970 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из буквального содержания условий пункта 7.2 договора следует, что за просрочку исполнения обязанности оплатить продукцию в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты процентов  в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку обязанность оплатить продукцию по товарным накладным №283 от 14.11.2011 на 370 руб. 09 коп. и №304 от 30.11.2011 на 133570 руб. (л.д.15, 18) в течение 30 банковских дней с момента её получения (п.3.1 договора)  ответчиком не исполнена, требования истца о взыскании с него процентов, в размере, установленном пунктом 7.2 договора с применением ставки рефинансирования ЦБ Россия 8% правомерны.

Общий размер процентов – 50994 руб. (31548 руб. 29 коп. + 24477 руб. 12 коп) определен истцом от сумм просроченных платежей, с учетом произведенной ответчиком проплаты 24.07.2012 (л.д.16), за  период с 30.12.2011 по 10.10.2012  (л.д. 8). Расчет начисленных процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов не соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, условие о размере процентов, подлежащих уплате в случае просрочки оплаты продукции, согласовано сторонами пунктом 7.2 договора поставки  (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства по оплате доказательств их явной несоразмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов