Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-2008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1126/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А50-2008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                              Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика», от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года

по делу № А50-2008/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2011 года по договору № 11001500 от 21.04.2010, в сумме 9 147 655 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 520 руб. 92 коп. за период с 18.10.2011 по 30.01.2012 на основании статей 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 106, 108 (1), 109, 110, 111, 111 (3) Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (л.д. 4-5).

В судебном заседании 12.12.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 147 655 руб. 02 коп. основного долга, 750 538 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 11.12.2012 (л.д. 75).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.12.2012, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 9 147 655 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 538 руб. 14 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 490 руб. 97 коп. (л.д. 87-93).

Ответчик, МУП «Водоканал», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 211 546 руб. 95 коп., в удовлетворении иска в этой части отказать.

МУП «Водоканал» считает, что решение подлежит отмене в части, в связи с необоснованным применением истцом сбытовой надбавки, учтенной в цене поставленной в спорном периоде электроэнергии. 

Указал, что информационным письмом РЭК Пермского края от 26.04.2011 № СЭД-46-01-33-111 «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для потребителей с 01 мая 2011 года» установлены цены на регулируемые услуги в сфере поставки электрической энергии: на услуги по передаче электрической энергии (мощности), сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи и иные услуги. Этим же письмом установлено, что этот порядок не применяется при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной энергосбытовыми организациями. Цены на электрическую энергию, поставленную энергосбытовыми организациями потребителям, определяются по соглашению сторон.

В связи с тем, что истец не имеет статуса гарантирующего поставщика на территории Пермского края (Постановление РЭК Пермского края от 30.12.2009 № 89-э), заявитель полагает, что цена на услуги по передаче электрической энергии (мощности) в части сбытовой надбавки на инфраструктурные платежи и иные услуги, должна быть установлена соглашением истца и ответчика. Однако такого соглашения не имеется, между тем, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» самостоятельно установило себе сбытовую надбавку в размере 0,07816 руб. за 1кВт электрической энергии и излишне предъявило ответчику к оплате за спорный период 211 546 руб. 95 коп.

В связи с тем, что размер сбытовой надбавки сторонами не согласован, из условий договора не может быть определен, ответчик считает, что сбытовая надбавка должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Вместе с тем истцом не представлены данные о такой цене, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания надбавки должно быть отказано.

По мнению ответчика, суд в основу решения положил факты, не относящиеся к делу (наличие судебных решений о взыскании с МУП «Водоканал» задолженности в существующем порядке, или о том, что ответчик обладал информацией о размере тарифа). 

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Поставщик) и МУП «Водоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 11001500 от 21.04.2010 (л.д.11-28), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель  обязался своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки  электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В связи с тем, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы (разногласия в части договорных объемов потребления электрической энергии и мощности на 2012 год (Приложение № 1А к договору № 11001500 от 21.04.2010) истцом и ответчиком урегулированы), договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор заключенным.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2009 № 89-э ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» утратило с 01.01.2010 статус гарантирующего поставщика, в спорный период времени являлось энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией.

Во исполнение условий договора в период с сентября по декабрь 2011 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию в объеме 2 700 831 кВтч общей стоимостью 9 147 655 руб. 02 коп.

Количество электроэнергии определено на основании данных приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Стоимость электрической энергии, поставленной ответчику, определена истцом по нерегулируемым ценам на электрическую энергию, рассчитанным как сумма следующих составляющих:

средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, установленной организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка электрической энергии на расчетный период для гарантирующего поставщика (ОАО «Пермэнергосбыт»), у которого истец приобретает электрическую энергию на розничной рынке для целей ее перепродажи обслуживаемым потребителям, в том числе ответчика;

размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя (покупателя), а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии;

сбытовой надбавки истца.

В 2011 году сбытовая надбавка ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика» составляла 0,07816 руб./кВтч.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 29-32) на сумму 9 147 655 руб. 02 коп. ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости потребленной объектами ответчика электрической энергии; отсутствия возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 9 147 655 руб. 02 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее количество подтверждены справками МУП «Водоканал» за спорный период (л.д. 33-40, 28-33) и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в состав стоимости поставленной электроэнергии сбытовой надбавки, размер которой определен истцом в сумме 0,07816 руб. за 1 кВт/час, на основании приказа  № 22 от 31.12.2011 генерального директора КЭС-Холдинг КЭС-Мультиэнергетика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанный довод ответчика был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А50-10823/2012 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору за период с января по март 2012 года, получил надлежащую правовую оценку в решении Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по указанному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7570/2012 от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 в удовлетворении иска МУП «Водоканал» о признании недействительным договора энергоснабжения № 11001500 от 21.04.2010, заключенного между сторонами, отказано.

В договоре электроснабжения стороны установили, что взаимоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования