Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-2008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, иными регулирующими функционирование розничных рынков электроэнергии нормативными документами.

Пунктом 107 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрено, что энергосбытовые организации продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются положения пунктов 108-111 настоящего документа.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок определения цены за потребленную электроэнергию.

В пункте 5.1 договора № 11001500 от 21.04.2010 стороны определили, что поставка (продажа) электрической энергии (мощности) Потребителю в расчетном периоде осуществляется Гарантирующим поставщиком по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством и по свободным (нерегулируемым) ценам, устанавливаемым Гарантирующим поставщиком в объеме, превышающем объемы электроэнергии (мощности), поставляемой Потребителю в расчетном периоде  по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию (мощность), поставленную Потребителю в расчетном периоде, устанавливаются Гарантирующим поставщиком на каждый расчетный период и рассчитываются им как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, установленной организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка электрической энергии на расчетный период для поставщика у которого Гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию на розничном рынке для целей ее перепродажи обслуживаемым потребителям, и размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку Гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.4. договора № 11001500 от 21.04.2010 свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию (мощность), поставленную Потребителю в расчетном периоде, рассчитанные Поставщиком, подлежат доведению до Потребителя путем их размещения на официальном сайте ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в сети Интернет и/или путем указания в расчетных документах на электрическую энергию (мощность).

Факт получения счета-фактуры от 31.07.2012 ответчик не оспорил.

Согласно постановлению РЭК Пермского края от 30.12.2009 № 89-э  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» лишено статуса гарантирующего поставщика, зона его деятельности, соответствующая границам балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, обслуживаемые ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», включена в зону деятельности гарантирующего поставщика – ОАО «Пермэнергосбыт».

Основания для применения сбытовой надбавки, установленной Постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2011 № 82-э для ОАО «Пермэнергосбыт», у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, расчет стоимости принятой ответчиком электроэнергии правомерно произведен истцом в соответствии с условиями договора по цене, включающей в себя средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию и сбытовую надбавку  поставщика.

Сбытовая надбавка ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», составляющая 0,07816 руб./кВтч, не подлежит государственному регулированию и установлена истцом в размере, необходимом для компенсации экономически обоснованных расходов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», связанных с осуществлением энергосбытовой деятельности и обслуживанием потребителей и обеспечения экономически обоснованной прибыли. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» является коммерческой организацией, которая приобретает электрическую энергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика – ОАО «Пермэнергосбыт» для целей ее перепродажи обслуживаемым потребителям.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений у ответчика в спорный период в части применения истцом сбытовой надбавки, ее размера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер цены за поставленную электроэнергию сторонами согласован.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт продажи истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов МУП «Водоканал» не представлено, суд правомерно признал обоснованными исковые требования ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 147 655 руб. 02 коп. и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день вынесения решения является правомерным.

По расчету истца (л.д. 77) за период с 31.10.2011 по 11.12.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 750 538 руб. 14 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу № А50-2008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова