Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А71-4843/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору представлены: акты № 17 от 31.05.2011 на сумму 20 000 руб., № 25 от 30.06.2011 на сумму 20 000 руб., № 28 от 29.07.2011 на сумму 20 000 руб., № 30 от 31.08.2011 на сумму 20 000 руб., № 38 от 30.09.2011 на сумму                                    20 000 руб., № 49 от 31.10.2011 на сумму 20 000 руб., № 62 от 30.11.2011 на сумму 20 000 руб., № 74 от 30.12.2011 на сумму 20 000 руб., № 9 от 29.02.2012 на сумму 20 000 руб., № 18 от 30.03.2012 на сумму 20 000 руб. и № 29 от 10.05.2012 на сумму 169 809 руб.; платежные поручения № 53 от 26.05.2011 на сумму 20 000 руб., № 63 от 07.06.2011 на сумму 20 000 руб.,                                             № 176 от 21.07.2011 на сумму 20 000 руб., № 264 от 29.08.2011 на сумму                 20 000 руб., № 284 от 13.09.2011 на сумму 20 000 руб., № 329 от 22.09.2011 на сумму 20 000 руб., № 440 от 03.11.2011 на сумму 20 000 руб., № 537 от 29.11.2011 на сумму 20 000 руб., № 607 от 26.12.2012 на сумму 20 000 руб., № 54 от 22.02.2012 на сумму 20 000 руб., № 100 от 19.03.2012 на сумму                    20 000 руб., № 7637 от 08.10.2012 на сумму 169 809 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П - стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, определение сторонами договора цены договора в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно ч. 3 п. 2 которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу ч. 4 п. 2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанные положения информационных писем Президиума ВАС РФ, основаны на неверном их толковании, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку условиями договоров № 19 от 03.03.2011, № 10 от 10.05.2011 стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от достижении положительного результата в пользу предприятия при оспаривании решения налогового органа, которое будет принято в будущем («гонорар успеха»), соответственно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем предприятия работы; представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанций), признав, тем самым, подлежащими взысканию с налогового органа, судебные расходы в размере       260 000 рублей.

При этом судом учтено, что часть заявленных предприятием судебных расходов не относится к настоящему делу, а именно расходы предприятия по досудебному обжалованию решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, оказанию предприятию текущих юридических (консультационных) услуг по вопросам права, налогообложения и бухгалтерского учета, обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 26.04.2011 №3368, а также за период приостановления производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные предприятием в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 260 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, предприятием суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (779 618 руб. 15 коп.) за участие представителей предприятия при рассмотрении настоящего дела, с учетом его сложности и фактически выполненной работы, является более разумной, нежели той суммы, что определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу №А71-4843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова