Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-26913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменений в ЕГРЮЛ, послужившие основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ и подлежащие оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, истцом в указанном порядке не оспорены, следовательно, являются действительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и возложении на МИ ФНС № 25 по Свердловской области обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения о государственной регистрации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований в связи злоупотреблением истцом правом, поскольку такое ходатайство подано им своевременно и заблаговременно вручено другим лицам, участвующим в деле, подлежит отклонению судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство Обожина Д.С. об уточнении исковых требований обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку данное ходатайство поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 19 декабря 2012 года  без приложения доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства. В связи с этим  ответчики были лишены возможности подготовить и представить свою правовую позицию и мотивированный отзыв. Доказательств невозможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам с учетом того, что по данному делу было проведено несколько судебных заседаний (10 августа 2012 года, 01 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года) и производство по делу  было приостановлено в связи с назначением экспертизы, суду не представлено.

Ссылка истца при этом на то, что ходатайство поступило в арбитражный суд заблаговременно 19 декабря 2012 года, тогда как судебное заседание состоялось 21 декабря 2012 года, несостоятельна.

Утверждение Обожина Д.С. о том, что им представлены доказательства вручения  ходатайства ответчику МИ ФНС № 25 по Свердловской области 20 декабря 2012 года, не подтверждено им документально (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как пояснила МИ ФНС № 25 по Свердловской области   в своем отзыве, уточнение поступило в инспекцию за день до судебного заседания 20 декабря 2012 года, а в юридический отдел  лишь 24 декабря 2012 года.

Доказательства направления уточнений другим лицам, участвующим в деле, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать вывод о том, что истец  заблаговременно направил уточненное исковое заявление лицам, участвующим в деле.

Более того, имеющиеся в материалах дела уточнения к исковому заявлению содержали ходатайство изменить требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ на требования признать недействительными решения  МИ ФНС № 25 по Свердловской области   о государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице - ООО «Трио» - и соответствующих записей на основании данных решений.

Таким образом, уточненное исковое заявление содержало дополнительное требование по сравнению с первоначальными исковыми требованиями, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Довод Обожина Д.С. о том, что вывод суда о невозможности признания оспариваемых записей недействительными до признания незаконными решений налогового органа о государственной регистрации, послужившими основаниями для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, неправомерен, поскольку фактически данные требования являются идентичными, в связи с чем первоначальные исковые требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ также подлежали удовлетворению, основан на неправильном толковании норм права (пункт 1 статьи 11 ФЗ).

Запись в ЕГРЮЛ является действием, осуществляемым на основании принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации и не может быть признана недействительной в отсутствие требования о признании недействительным соответствующего решения  о государственной регистрации, рассматриваемого по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку  дополнительно заявленное требование о признании недействительными решений о государственной регистрации не принято судом к рассмотрению, требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Препятствий для самостоятельного внесудебного обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Обожина Д.С., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Обожина Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу № А60-26913/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                 Р.А. Богданова                                                              

                  М.Н. Кощеева