Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-41873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1755/2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                           Дело № А60-41873/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ответчика Голубева А. В. – Аршинова О. Ю., доверенность от 29.11.2012;

от истца ООО "Интердринк трейдинг" – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя

Голубева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-41873/2012, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску ООО "Интердринк трейдинг" (ОГРН 1086659016817, ИНН 6659181350)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Андрею Владимировичу  (ОГРНИП 304662904000099, ИНН 662900108894)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Интердринк трейдинг" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Владимировича задолженности (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ)  за  невозврат многооборотной тары и оборудования в размере 124 702, 40 руб. по договорам поставки № Р-681/10 от 18.02.2010 и № 192/10 от 04.02.2010.

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель отрицает факт получения спорных материальных ценностей, ссылается на то, что представленные истцом в обоснование иска товарные накладные не содержат обязательных реквизитов первичных бухгалтерских документов. Полагает, что товарно-материальные ценности переданы истцом третьему лицу – ООО «Торговый стандарт». Оборотная тара в количестве 11 бочек и оборудование возвращены истцу путем передачи доверенным лицам.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий доверенностей от 29.05.2012 № 016169, от 05.04.2012 № 010100, от 29.03.2012 № 009325, от 20.02.2012 № 004958, 05.10.2012 № 032681, от 08.08.2012 № 025873, от 08.12.2011 № 036529, от 09.02.2012 № 003613, копии заявления Рябинина Д.Ю., копий документов на ООО «Торговый стандарт» (свидетельств о присвоении ОГРН, ИНН, о внесении изменений в учредительные документы, протокола об избрании директора), копий договоров аренды от 18.12.2009, от 01.12.2011, копии протокола от 04.12.2009 № 3, копии заявления и копии паспорта Осипова С.М., копии заявления Котикова Л.С.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 286 АПК РФ отклонено, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом и ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения отклонено (ст. 158 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между ООО "Интердринк трейдинг" (поставщик) и ИП Голубевым А. В. (покупатель) заключен договор поставки № Р-192/10, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется за плату передавать в собственность покупателю пивобезалкогольную продукцию в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами. В случае поставки разливного пива, передать в пользование покупателю техническое оборудование в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а также расходные материалы. Оказывать покупателю услуги по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования (п. 1.1 Договора).

Цена товара включает в себя стоимость пользования оборудованием и плату за товар (1.3 договора).

Собственником оборудования является поставщик (п. 2.1.6 договора).

В силу п. 2.2.9 договора покупатель обязан вернуть поставщику полученное техническое оборудование не позднее 10 (десяти) дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора товар поставляется покупателю в специальных бочках (кегах), являющихся возвратной многооборотной тарой, стоимость которой согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.7 договора по требованию поставщика покупатель обязан вернуть тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком. В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары, указанной в приложении № 2 к договору.

Согласно товарным накладным № 057838 от 13.09.2010, № 022125 от 17.04.2012, подписанным представителями обеих сторон подтверждается факт передачи поставщиком покупателю оборудования: баллон углекислотный 40 л, 1 шт. стоимостью 10 080 руб., тумба пивная (100х55), 1 шт., стоимостью 10 000 руб.

18.02.2010 между ООО "Интердринк трейдинг" (поставщик) и ИП Голубевым А. В. (покупатель) заключен договор поставки № Р-681/10, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется за плату передавать в собственность покупателю пивобезалкогольную продукцию в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами. В случае поставки разливного пива, передать в пользование покупателю техническое оборудование в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а также расходные материалы. Оказывать покупателю услуги по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования (п. 1.1 Договора).

Цена товара включает в себя стоимость пользования оборудованием и плату за товар (1.3 договора).

Собственником оборудования является поставщик (п. 2.1.6 договора).

В силу п. 2.2.9 договора покупатель обязан вернуть поставщику полученное техническое оборудование не позднее 10 (десяти) дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора товар поставляется покупателю в специальных бочках (кегах), являющихся возвратной многооборотной тарой, стоимость которой согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.7 договора по требованию поставщика покупатель обязан вернуть тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком. В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары, указанной в приложении № 2 к договору.

В соответствии с товарными накладными № 019710 от 06.04.2012, № 018171 от 30.03.2012, № 014820 от 16.03.2012, № 008744 от 21.12.2012, № 006375 от 10.02.2012, № 002188 от 20.01.2012, № 061758 от 19.10.2011, № 067888 от 16.11.2011, подписанным сторонами истец передал ответчику многооборотную тару: бочка Шихан 50л, 6 шт. стоимостью 8 400 руб., бочка Шихан 50л, 2 шт. стоимостью 10 000 руб., бочка Патра 50л, 3 шт. стоимостью 8 400 руб.

Общая стоимость переданной ответчику многооборотной тары и оборудования по указанным договорам составила 124 702 руб. 40 коп.

11.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, возврат оборудования осуществлен не был, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и(или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и(или) упаковки.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как указывалось ранее, пунктами 5.7 спорных договоров прямо предусмотрена обязанность покупателя вернуть тару поставщику, а в случае невозможности возврата тары в натуре – возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными, реквизиты которых были поименованы ранее, подтверждается надлежащее выполнение поставщиком обязанности по передаче товара покупателю и факт принятия им этого товара. При подписании товарных накладных каких-либо возражений относительно состава переданных на их основании товарно-материальных ценностей покупателем не заявлялось, следовательно, доводы о том, что многооборотная тара ответчику передана не была безосновательны.

Согласно п.3.1 Договора №Р-681/10 от 18.02.2010 г. передача товара поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) осуществляется по адресу: г. Новоуральск, ул. Ольховская, д.1. Согласно представленным в материалы дела накладным истец осуществлял поставку по адресу, согласованному сторонами в договоре №Р-681/10 от 18.02.2010 г.: г. Новоуральск, ул. Ольховская, д.1.

В соответствии с ч.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч.1 ст 513 ГК РФ).  Таким образом, ответчик обязан был принять все возможные от него меры для исполнения своей обязанности по приемке товара от истца, а в случае смены местонахождения обязан был уведомить об этом истца.

Кроме того как правомерно отмечено судом поставка истцом пивобезалкогольной продукции в адрес индивидуального предпринимателя Голубева А.В. ответчиком не оспаривается. В подтверждение произведенной поставки пивобезалкогольной продукции истец представил в материалы дела товарные накладные №019708 от 06.04.2012 г., №018170 от 30.03.2012г., №014817 от 16.03.2012г., №008743 от 21.02.2012г., №002186 от 20.01.2012г., №006369 от 10.02.2012г., №061755 от 19.10.2011г., №067886 от 16.11.2011 г. На указанных накладных содержатся подпись и штемпель, аналогичные проставленным на товарных накладных по поставке оборудования и тары. Принятие пивобезалкогольной продукции подтверждается также подписанным сторонами актом сверки от 16.10.2012