Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-41745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-428/2013-АК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                           Дело №А60-41745/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Полис-Урал» (ОГРН 1036604395013, ИНН 6672150209): Юрьев А. В., паспорт, доверенность от 01.09.2012;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Братанчук Д. В., удостоверение, доверенность №291/05/50.2-03 от 20.12.2012;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русская сортировка отходов»: Перфильев П. Ю., паспорт, доверенность от 04.03.2013;

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полис-Урал»

к Администрации города Екатеринбурга

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Русская сортировка отходов»

по делу №А60-41745/2012­­

об оспаривании действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полис-Урал» (далее – заявитель, ООО «Полис-Урал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация), выразившиеся в отказе принятия решения о предварительном согласовании ООО «Полис-Урал» места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге, изложенный в письме от 12.07.2012 №21.3-06/4854 и обязании администрацию в течение двух недель с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу принять решение о предварительном согласовании ООО «Полис-Урал» места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге, утверждающее акт о выборе и подготовленный Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга проект границ земельного участка №100327 площадью 33919 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Полис-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская сортировка отходов». Судебное разбирательство назначено на 12.03.2013 на 12 час. 40 мин.

В связи с нахождением председательствующего судьи Ясиковой Е. Ю. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего Ясиковой Е. Ю. на судью Грибиниченко О. Г., боковым судьей назначена Щеклеина Л. Ю.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Полис-Урал» указывает, что закон не предоставляет право муниципалитету отказывать в предварительном согласовании мест размещения объекта по причине отсутствия инженерных сетей, создание которых возможно одновременно со строительством планируемого заявителем объекта, в связи с чем, отказ администрации следует рассматривать как злоупотребление правами с целью воспрепятствования заявителю в освоении земельного участка.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на заявленных требованиях настаивал.

В обоснование незаконности основания отказа ссылается, в частности, на п. 25 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации 22.05.2012 №2091, содержащего закрытый перечень оснований для отказа. Указывает, что обращение заявителя в администрацию от 08.06.2012 было направлено в развитие уже существующих и возникших ранее в 2006 году в связи с заявлением от 04.08.2006 и разрешительным письмом №319 от 14.08.2006 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения правоотношений по предоставлению земельного участка, которые не были прекращены. Приостановление работы по предоставлению земельного участка, изложенное в письме от 25.09.2008 №21-20/8862 правовых последствий не влечет, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания для приостановления работы по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Отмечает, что,  несмотря на отсутствие инженерных сетей, иным организациям земельные участки на испрашиваемой территории были предоставлены.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий технических условий №1909 от 19.12.2006, №218-204-81 от 26.04.2007, №23-103/565ок от 11.09.2006, №05-11/33-5558/1-1612 от 26.09.2007, копий писем №27.3-02/22 от 13.03.2008, №25.2-04/64 от 06.03.2007, №89-1688 от 13.12.2006, №32/01-29/1617 от 17.07.2007, №644 от 15.12.2008, №21-13.2/12186 от 30.12.2008, №102 от 09.04.2009, №21-18/3454 от 23.04.2009, №321 от 16.10.2010, №322 от 16.10.2010, №188 от 29.09.2010, №546 от 27.07.2011, №21-18/11964 от 20.10.2010, копии договора №154-08-ИФ от 21.07.2008, копии протокола совещания, копии протокола совещания от 06.10.2009.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

 Администрация письменного отзыва на заявление апелляционному суду не представила.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что обращение заявителя в администрацию от 08.05.2012 №302 не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность принимать по нему решение о предварительном согласовании у администрации отсутствовала. Акцентирует внимание на том, что о невозможности размещения производственной базы и газовой котельной в связи с отсутствием в промузле «Лечебный» инженерных сетей заявитель был проинформирован еще в  2008 году, а оспариваемым письмом от 12.07.2012 №21.3-06/4854 лишь было подтверждено письмо 2008 года о невыполнении обязательств. Также отмечает, что срок действия всех представленных технических условий истек.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технических условий на водоснабжение и канализирование МУП «Водоканал» №05-11/33-5558/1-1612 от 26.09.2007, копий заключений №437-06 от 23.10.2006, №1967-3-2.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Копия технических условий возвращена представителю администрации, поскольку данный документ приобщен по ходатайству представителя заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию заявителя

Рассмотрев заявленные ООО «Полис-Урал» требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель 08.06.2012 обратился в администрацию с письмом № 302 о повторном рассмотрении вопроса о предварительном согласовании ООО «Полис-Урал» места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурский.

В письме заявитель, в том числе, ссылается на рекомендацию заседания Согласительной комиссии от 24.05.2012 в МУГИСО, подготовку проекта постановления «О предварительном согласовании ООО «Полис-Урал» места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому».

К заявлению приложен проект постановления Главы города Екатеринбурга «О предварительном согласовании ООО «Полис-Урал» места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому».

Письмом от 12.07.2012 №21.3-06/4854 администрацией сообщено, что обращение рассмотрено на комиссии Главархитектуры 29.06.2012; учитывая отсутствие инженерных сетей в промузле «Лечебный», принято решение отказать в предоставлении земельного участка.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное действие, выразившиеся в отказе принятия решения о предварительном согласовании ООО «Полис-Урал» места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5, 8 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 8 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа