Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-41745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО «Полис-Урал» №585/3-21 от 04.08.2006 и решения комиссии по землеотводам от 08.08.2006 администрацией было выдано разрешительное письмо №319 от 14.08.2006 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения.

11.06.2008 Главархитектура администрации подготовила ООО «Полис-Урал» проект границ земельного участка площадью 33919 кв.м. №100327, являющегося в силу п. 5 ст. 31 ЗК РФ неотъемлемой частью акта выбора земельного участка.

После рассмотрения и согласования акта выбора земельного участка и проекта границ земельного участка Городской комиссией по выбору земельных участков для строительства был подготовлен проект постановления «О предварительном согласовании ООО «Полис-Урал» места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому», которым утверждался акт о выборе земельного участка и вышеуказанный проект границ земельного участка №100327.

Вместе с тем, решение о предварительном согласовании места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому так и не было принято.

Письмом от 25.09.2008 №21-20/8862 администрация уведомила заявителя о том, что подготовка документов о предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке по проезду Кунгурскому приостановлена по причине неисполнения ООО «Полис-Урал» взятых на себя обязательств по проектированию инженерных сетей водопровода и водоотведения в районе ж/д станции «Лечебная» Октябрьского района г. Екатеринбурга, согласно протоколам совещаний администрации по вопросу строительства улично-дорожной сети промышленно-коммунальной зоны.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления работы по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду отсутствия законодательного закрепления таковых.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с законом, выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, соответственно, заинтересованное лицо вправе учитывать факт отсутствия инженерных сетей в промузле «Лечебный», без обеспечения которых использование объекта в соответствии с его назначением не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что фактически работы по заявке прекращены не были со ссылками на последующую переписку администрации и ООО «Полис-Урал» по спорному вопросу, судом не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подготовки документов о предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке по проезду Кунгурскому, исполнения взятых на себя обязательств по проектированию инженерных сетей водопровода и водоотведения в районе ж/д станции «Лечебная» Октябрьского района г. Екатеринбурга, согласно протоколам совещаний администрации по вопросу строительства улично-дорожной сети промышленно-коммунальной зоны, заявителем не представлено.

В связи с чем, возможность использования объекта в соответствии с его назначением, в плане обеспеченности с инженерной точки зрения, не находит своего подтверждения материалами дела.

Тем самым, апелляционный суд приходит к выводу о том, что каких-либо действий для возобновления решения вопроса о предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке по проезду Кунгурскому заявителем не осуществлялось.

Доводы заявителя о том, что на испрашиваемой территории земельные участки предоставлены иным организациям, тогда как на совещании в 2009 году выяснилось, что ни одна из организаций к проектированию инженерных сетей не приступила, а заявителю отказано по причине отсутствия инженерных сетей, необоснованны.

Вопрос предоставления земельных участков и обстоятельства такого предоставления иным лицам не является предметом настоящего спора, в связи с чем, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

Заявление от 08.06.2012 подано почти через 6 лет после получения соответствующего разрешительного письма.

При этом указанное заявление не соответствует требованиям ст. 31 ЗК РФ, в частности, не содержит обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемого права на земельный участок.

Доводы заявителя о том, что процедура предоставления земельного участка начата в 2006 году, а именно, 14.08.2006 администрацией на основании заявки заявителя от 04.08.2006 выдано разрешительное письмо №319 на сбор технических условий подключения капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, заявителем осуществлялись работы по получению заключений, а также о том, что в законе не установлено сроков принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов, судом исследованы и отклонены.

Ранее выданное разрешительное письмо в настоящее время не является действующим; технические условия, полученные во исполнение требований указанного письма, утратили силу; следовательно, правовые основания для развития фактически прекратившихся отношений, в настоящее время отсутствуют. 

Ссылки заявителя на заседание Согласительной комиссии в МУГИСО от 24.05.2012, по результатам которого вынесено решение о рекомендации администрации в случае поступления от ООО «Полис-Урал» заявления повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании места размещения производственной базы и газовой котельной, судом также не принимается, поскольку данное решение носит рекомендательный характер, оно не может изменять порядок предоставления земельных участков, установленный законом.

Доводы заявителя, а также третьего лица относительно того, что отсутствие инженерных сетей не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 31 ЗК РФ не содержит конкретных оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем, в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться, в том числе, с учетом необходимости создания соответствующих инженерных сетей.

Ссылки на положения п. 25 Административного регламента №2091 об обратном не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем и третьим лицом установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений указанных актов не может являться основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого действия администрации незаконным судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО «Полис-Урал» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №3905 от 17.12.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-41745/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полис-Урал» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №3905 от 17.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина