Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-17771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1900/2013-АК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                   Дело № А50-17771/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2013 года

по делу № А50-17771/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.08.2012 № 57-12/404 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 14 937 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы  указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе, вины в совершении правонарушения. 

Общество с доводами апелляционной жалобы  не согласно, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения Обществом валютного законодательства, в том числе установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечил своевременное поступление на свои банковские счета денежных средств в сумме 1 120 308, 30 руб. за выполненные услуги в феврале 2012г. услуги по передаче электрической энергии по договору электроснабжения от 01.04.2011 №127, заключённого заявителем с нерезидентом – Европейская компания «ДАЛТАМЭН, СЕ» (Чешская Республика), о чём составлен акт от 29.06.2012 № 3 (л.д.23).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 07.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении и 20.08.2012 вынесено постановление № 57-12/404 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 14 937 рублей (л.д.9-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

         Из материалов дела следует, что Обществом (гарантирующий поставщик) и нерезидентом Европейской компанией «ДАЛТАМЭН, СЕ» (Чешская Республика) (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.04.2011 №127, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (л.д.55-61).

          В соответствии с пунктом 2.1.1 рассматриваемого контракта обязательство по поставке электрической энергии (мощности) считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) на границу балансовой принадлежности электросетей сетевой организации.

          Согласно пункту 7.1 договора, оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) в следующие сроки платежа:  на 1-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;  с 10-го по 16-е число расчетного периода в размере 50% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем в течение 3 дней с момента выставления счета-фактуры за расчетный период, с учетом ранее перечисленных сумм, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, а также с учетом иных условий договора.

       Моментом исполнения потребителем денежных обязательств по настоящему договору является момент зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 7.2 договора).

       По данному контракту Обществом 22.06.2011 открыт паспорт сделки № 11060006/0249/0000/3/0 в уполномоченном банке – ОАО «Урал ФД» (л.д.70).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно акту электропотребления от 29.02.2012 и счету-фактуре от 29.02.2012 №611/02/00952, обществом нерезиденту за февраль 2012г. оказаны услуги на сумму 1 120 308,30 руб. (л.д.77-78). Следовательно, предельный срок поступления валютной выручки в сумме 1 120 308,30 руб. – 05.03.2012. Фактически оплата поступила на счет резидента 30.03.2012 (л.д.79), то есть с нарушением установленного срока на 25 дней.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.

Ссылка Общества на то, что заключенный договор не является внешнеторговым контрактом, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа спорного договора электроснабжения усматривается, что резидент обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности нерезиденту, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание нерезиденту услуг по передаче электрической энергии, а нерезидент обязуется своевременно оплачивать резиденту принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные резидентом самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные в процессом поставки электрической энергии, что свидетельствует о смешанном характере договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» внешняя торговля услугами – это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 данного Федерального закона.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе, на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность  обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту  товар возложена на резидента. 

  Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

  При этом необходимо учесть, что из системного анализа правовых норм вышеприведенного Федерального закона следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009 №15714/08.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. №7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения