Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-17771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрены авансовые платежи в размере 90% от общей стоимости электроэнергии за расчетный месяц, неустойка в виде процентов в размере 15% годовых за каждый день просрочки; непредъявление на расчетный счет нерезидента требования о безакцептном списании денежных средств (пункт 7.5 договора) может быть обусловлено незначительным периодом просрочки. На момент составления акта проверки от  и протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счёт Общества. Исполнение своих обязательств нерезидентом свидетельствует о его добросовестности.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  в действиях Общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Возражения  административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах  дела. Сам по себе факт необеспечения поступления в установленные сроки валюты, с учетом конкретных обстоятельств дела,  безусловно не свидетельствует о наличии вины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2013г. по делу № А50-17771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина

судом