Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закрытого акционерного общества ППТК «Энерго». Временным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

Решением арбитражного суда  от 24.06.2011 по делу № А60-43976/2010 ЗАО ППТК «Энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Судом правомерно отмечено, что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должник, ООО «Возрождение» должны были знать о возбуждении арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ППТК «Энерго», ОАО «Теплоэнергосервис».

Оспариваемые договоры уступки прав требования совершены 12.01.2011, 13.01.2011, 14.01.2011, т.е. после принятия заявлений о признании ЗАО ППТК «Энерго», ОАО «Теплоэнергосервис» несостоятельными (банкротами).

Размещение сведений о принятии заявлений о признании ЗАО ППТК «Энерго», ОАО «Теплоэнергосервис» несостоятельными (банкротами) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет произведено 21.12.2010, что подтверждается соответствующими отчетами о публикации судебных актов.

Сведения, находящиеся на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, являются общедоступными.

Кроме того, следует отметить, то, каким образом  в п.п. 2.3 оспариваемых договоров уступки прав требования ООО «Возрождение» и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" согласовали цену уступаемых по данным договорам прав требования к ЗАО ППТК «Энерго», ОАО «Теплоэнергосервис».

Согласно п.п. 2.3 указанных договоров, цена уступаемых прав требования выплачивается обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" в следующем порядке: по мере поступления сумм задолженности от ЗАО ППТК «Энерго», ОАО «Теплоэнергосервис» ООО «Возрождение» в течение 5 банковских дней с момента поступления каждой суммы перечисляет ООО "Уральский завод энергомашиностроения" 99,5 % от каждой полученной от должника суммы, вплоть до момента полной оплаты всей цены.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что в результате совершенных уступок прав требования должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности с ЗАО ППТК «Энерго», ОАО «Теплоэнергосервис», которая могла быть реализована на торгах, совершенные сделки привели к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд, внешним управляющим должника доказаны все необходимые и достаточные основания для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемых сделок недействительными.

Как ранее указано, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По мнению апелляционного суда,  при  отмеченных судом конкретных обстоятельствах данного дела  выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в обоснование   апелляционной  жалобы  правомерности выводов суда по существу требования не опровергают и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов усматривается из факта уменьшения при совершении данной сделки конкурсной массы  должника и утраты  возможности защиты  своих прав как кредитора.

Поскольку договор уступки права требования является возмездным, соответственно, условия договора, предусматривающие расчет  за   уступленное   должны быть реальными к исполнению.

Условия оспариваемых договоров о порядке оплаты уступаемых прав (п.2.3 договоров уступки прав) позволяют сделать вывод о том, что указанные условия практически не выполнимы.

Данные условия нетипичны для договора уступки, не соответствуют деловому обороту, могут свидетельствовать  об отсутствии экономического смысла; при этом наличие возбужденного производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом)  на  даты  совершения   договоров уступки прав требований  должно было привести ООО «Возрождение» к выводу о возможном наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется (ст.270 АПК РФ). Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Возрождение" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

Т. С. Нилогова