Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-39216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компетентным органом юридического лица или решение уполномоченного органа юридического лица о заключении договора.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Представленные суду кадастровый паспорт, акт  зачета взаимных требований № 307/2 от 22.03.2005, справка закрытого акционерного общества «СУЗМК» № 260 от 22.03.2005 о крупности  сделки,   справка открытого акционерного общества «СУЗМК» №02-103 от 22.03.2005 о крупности  сделки,  справка открытого акционерного общества «СУЗМК» № 02-116 от 28.03.2005 о расчетах не свидетельствуют о незаконности отказа управления в осуществлении государственной регистрации ввиду отсутствия этих документов у регистрирующего органа.

Кроме того, следует согласиться с указанием регистрирующего органа на непредставление надлежащих документов, подтверждающих право собственности продавца на проданные объекты.

Представленный апелляционному суду План приватизации ОАО «СУЗМК» сам по себе таким документом не является, поскольку из него невозможно установить, что в собственность общества при его приватизации переданы спорные объекты.

Приложение № 1 к плану приватизации в виде перечня имущества, включенного в уставный капитал общества, не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в приложении к плану приватизации спорное имущество не поименовано.

Указание в плане приватизации (стр. 7 копии плана представленного апелляционному суду) на имеющиеся на промышленной площадке объекты инженерно-транспортной инфраструктуры, в числе  которых линии электропередач (0,45 км), само по себе не свидетельствует о том, что они вошли в состав приватизированного ОАО «СУЗМК» имущества, при том, что на стр. 13 этой же копии плана приватизации указано, что имеются объекты инженерно-транспортной инфраструктуры, не включенные в уставный фонд.

При таких обстоятельства отказ Управления соответствует ст. 20 Закона о государственной регистрации, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства об увеличении  заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. В качестве увеличения требований заявителем указано требование о признании недействительным (незаконным) бездействия государственного регистратора управления Кирилловой Н.В., выраженное в несообщении заявителю 06.07.2012 в письменной форме решения о приостановлении государственной регистрации и об основаниях принятия решения от 06.07.2012 №29/043/2012-200. При этом первоначально заявлялось о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное судом первой инстанции обоснованно расценено как фактически заявление новых требований, а не увеличение ранее заявленных.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-39216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин