Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-38975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1188/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                       Дело № А60-38975/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились

от ответчика – открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт": Слепцова Ю.Л. (паспорт, доверенность от 10.04.2012)

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-38975/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо - закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго») о взыскании 76 054 660 руб. 25 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 4-ГП, 34 858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2012 по 21.09.2012, с начислением процентов, начиная с 22.09.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее – ЗАО «Тагилэнергосети») – л.д. 1-3 том 1.

Определением от 12.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Роскоммунэнерго» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 1 387 243 руб. 45 коп. основного долга по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, отпущенной в августе 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.04.2010 № 106, 10 491 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2012 по 01.11.2012, с начислением процентов, начиная с 02.11.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 34-36, 37-40 том 2).

             Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть от 07.12.2012, судья Е.Н.Яговкина) требования по первоначальному иску удовлетворены: с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 76 054 660 руб. 25 коп. основного долга, 34 858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; суд постановил начиная с 22.09.2012 взыскивать с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 76 054 660 руб. 25 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 125-137 том 2).

         Ответчик по первоначальному иску, ОАО «Роскоммунэнерго», не согласен  с решением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 14 декабря 2012 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просит решение изменить: требования по первоначальному иску удовлетворить частично на сумму 17 757 818 руб. 12 коп., требования по встречному иску удовлетворить  в полном объеме.

По мнению ОАО «Роскоммунэнерго», судом первой инстанции были нарушены нормы материального права: пункты 2, 13, 15.1, 47 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), что привело к принятию неправильного  решения. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос выполнения ответчиком установленной пунктом 47 Правил № 861 обязанности потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности; кроме того, ответчик полагает, что условиями заключенного сторонами договора обязанность по формирования объема оказанной услуги возложена на истца. Со ссылкой на редакцию абз. 4 и 5 п. 15.1 Правил № 861 ответчик  указывает, что временными рамками не установлено ограничение начала применения положений (лишь датой вступления в законную силу Правил № 861) указанного абзаца при расчетах между истцом и ответчиком. В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 01 января 2013 года определение обязательств гарантирующею поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку с момента вступления в силу указанных правил величина заявленной мощности не подлежит применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, постольку при определении обязательств гарантирующего поставщика за оказанные услуги по договору № 4-ГП от 01.01.2007 за август 2012 года применению подлежит абзац 4 п.15.1 Правил № 861, однако истец не произвел расчета согласно указанному пункта, в связи с чем объем услуг по передаче мощности не может считаться доказанным, иск в части взыскания суммы в размере 63 538 998 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает, что ОАО «Роскоммунэнерго» в обоснование исковых требований представило подписанный сторонами акт формирования объема товара за август 2012 года в объеме 737311 кВт/ч на сумму 1 387 243 руб. 45 коп.; ОАО «МРСК Урала», возражая в отношении встречного иска, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих возражений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Роскоммунэнерго» пояснило, что применение величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании единого котлового тарифа на 2012 год, неправомерно в силу ст. 779 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представил расчеты и платежные документы, из которых следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком погашена на общую сумму 38 333 198 руб. 02 коп.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы: расчет задолженности и процентов, копия письма № С/25 от 15.03.2011, копия приложения № 4 к договору от 01.01.2007, копия приложения № 4.1 к договору от 01.01.2007, копии платежных поручений № 496 от 20.12.2012, № 495 от 20.12.2012, № 790 от 20.12.2012, № 66 от 05.02.2013, № 70 от 08.02.2013,  № 81 от 13.02.2013 копии актов приема-передачи векселей от 27.12.2012, от 28.12.2012 по ходатайству ответчика судом были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом уведомил его о величине заявленной мощности на 2012 год, постольку расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей исходя из величины мощности в объеме 60,456 МВт является правомерным. Предъявляя встречный иск, ОАО «Роскоммунэнерго» не представило доказательств наличия некомпенсированных убытков, возникающих в результате исполнения обязательств по договору оказания услуг. ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что представленный ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе расчет является необоснованным, поскольку величина заявленной мощности указана в нем с учетом коэффициента сезонности, который сторонами договора № 4-ГП от 01.01.2007 не был согласован. 

Заявленное ОАО «МРСК Урала» ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в связи с принятием заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу № А60-27130/2012 Президиумом ВАС РФ отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которого истец сослался на указанные выше обстоятельства подачи жалобы в надзорную инстанцию; оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Третье лицо – ЗАО «Тагилэнергосети» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик - ГП) и ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник  ОАО «МРСК Урала», Исполнитель) 01.01.2007 был заключен договор № 4-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции Протокола разногласий от 31.01.2007, Протокола урегулирования разногласий и Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2008 (л.д. 55-80, 81-91, 92-108, 109-110 том 1).

         Согласно условиям названного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации, иных владельцев электросетевого имущества, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

          В соответствии с условиями договора  № 4-ГП  в августе 2012 года Исполнитель оказал Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и направил письмом от 07.09.2012 для подписания акты оказанных услуг и для оплаты счета-фактуры от 31.08.2012 № 9850001611/85, № 9850001648/85  на  сумму 63 538 998 руб. 96 коп. и на сумму 12 515 661 руб. 29 коп.  (л.д. 116, 117-121 том 1).

Поскольку Гарантирующий поставщик не произвел оплату по выставленным счетам-фактурам в связи с разногласиями по стоимости оказанных услуг,  ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

    Суд первой инстанции,  удовлетворяя  первоначальный иск в заявленной сумме, исходил из того, что истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по группе потребителей «прочие» с применением двухставочного варианта тарифа за величину мощности в объеме 60,456 МВт и доказанности передачи фактического объема электрической энергии в объеме 47 973 460 кВтч.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив