Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-11866/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8290/2012-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                          Дело №А50-11866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Романова В.А.,   

                                           Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Гордорсервис») Падуковой Т.А.: Родионова О.П., доверенность от 05.03.2013, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Сиверина С.А., доверенность 19.06.2012, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Ефремова А.И.): Ефремов А.И., паспорт; Гаврилов В.Ю., доверенность от 14.11.2012, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Коростелева В.С.): Коростелев В.С., паспорт; Селиванова Л.Ю., доверенность от 21.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гордорсервис» Падуковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 09 января 2013 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное  судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-11866/2007,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гордорсервис» (ИНН 5905228089, ОГРН 1045900834770),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Гордорсервис» (далее – должник, Общество «Гордорсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Конкурсный управляющий должника Падукова Т.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.п.2, 4 ст.10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) руководителей должника Коростелева В.С. и Ефремова А.М. в виде взыскания с указанных лиц 4 589 685 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности как по п.2, так и по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копий карточек происшествия от 05.03.2008 и от 10.06.2009.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа устно поддержал позицию конкурсного управляющего.

По ходатайствам лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (Ефремова А.И. и Коростелева В.С.), к материалам дела приобщены письменные отзывы на апелляционную жалобу. Помимо этого Коростелевым В.С. представлены письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

Ефремов А.И. и Коростелев В.С., а также их представители по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании Общества «Гордорсервис» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 25.01.2008 Общество «Гордорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 4 589 685 руб. 54 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Коростелев В.С. являлся директором должника в период с 24.02.2004 по 26.03.2007, а Ефремов А.И. – с 26.03.2007 по 17.09.2007.

Согласно данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2006 непокрытый убыток последнего составил 6 818 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли 01.07.2006, соответственно, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества «Гордорсервис» не позднее 01.08.2006.

Поскольку руководители должника не исполнили обязанность, установленную п.1 ст.9 Закона о банкротстве по своевременной подаче (не позднее 01.08.2006) в суд заявления о признании Общества «Гордорсервис» несостоятельным (банкротом), то, с позиции  заявителя, имеются основания для привлечения их к субсидиарную ответственность в порядке п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Кроме того конкурсный управляющий просил привлечь руководителей должника к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения,  заявитель указал следующие действия (бездействие): непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, заключение 03.09.2007 сделки по отчуждению имущества на сумму 2 295 033 руб. 91 коп., совершение 30.09.2007 сделки по зачету встречных требований с Петровым М.Л. на сумму 2 280 000 руб., начисление и выплата премий работникам предприятия, выдача денежных средств в сумме 98 922 руб. 11 коп. подотчет работникам, заключение ряда договоров займа под 1% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (далее – Закон №73-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителей должника, возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона  и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался только на то, что по состоянию на 30.06.2006 у должника имелся непокрытый убыток должника в размере 6 818 000 руб.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии условий, при которых могла возникнуть у руководителей должника обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств наступления момента, когда у руководителя наступила обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии с  п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены также доказательства наличия конкретных обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.08.2006.

Напротив, как установил суд, на момент указанной конкурсным управляющим даты у должника был заключен и действовал муниципальный контракт от 10.04.2006 №63/1, наличие которого давало должнику рассчитывать на поступление денежных средств и возможность погашения имеющихся долгов.

Кроме того, апелляционный суд находит справедливым указание суда первой инстанции, на необоснованность позиции конкурсного управляющего относительно привлечения по рассматриваемому основанию Ефремова А.И. с учетом периода его руководства деятельностью должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для привлечения Коростелева В.С. и Ефремова А.И. к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст.9 и 10 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства начала исполнения муниципального контракта и поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, подлежит отклонению, поскольку факт заключения муниципального контракта конкурсным управляющим не оспаривается, сам контракт был расторгнут только с 09.10.2006 на основании дополнительного соглашения от 28.08.2006 (л.д.95 т.1).

Кроме того, следует признать заслуживающим внимание довод Коростелева В.С. о том, что финансовые показатели должника к 01.01.2007 (т.е. во втором полугодии 2006 года) значительно улучшились: в 3,5 раза уменьшилась дебиторская задолженность, на 65,7% увеличились оборотные активы, почти в 20 раз сократился убыток (л.д.24-25, 31-33 т.2).

Помимо этого судом первой инстанции, со ссылкой на ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указано на недоказанность конкурсным управляющим совершения лицами, привлекаемыми к ответственности, действий, направленных на ухудшение финансового состояния Общества «Гордорсервис».

Так, в частности, исследовав доводы конкурсного