Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-11866/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суд правомерно отклонил их как необоснованные.

Рассматривая доводы о заключении сделок по отчуждению имущества, суд, надлежащим образом проанализировав обстоятельства их совершения, пришел к выводу о том, что все они фактически являлись возмездными и не могли повлечь негативных последствий для должника.

В отношении доводов, касаемых предоставления должником заемных денежных средств, а также касаемых привлечения должником денежных средств под 1% годовых, суд правомерно указал, что сами по себе данные обстоятельства не могут рассматриваться как деяния, повлекшие негативные последствия для должника.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что займы были предоставлены должником заведомо неплатежеспособным заемщикам, без намерения возвратить денежные средства, а получение займов по ставке, в несколько раз ниже ставки рефинансирования, предполагало под собой какой-либо злонамеренный умысел, суд обоснованно не признал данные сделки, влекущими негативные последствия для должника в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Что касается доводов заявителя о предоставлении денежных средств работникам предприятия подотчет, то суд правомерно отклонил его как документально не подтвержденный.

В отношении довода о выплате премий работникам суд установил, что указанные действия являлись обычным фактом хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что работники должника получали премии незаслуженно, в деле отсутствуют и суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Каких-либо иных противоправных действий руководителей должника, которые позволили бы привлечь их к субсидиарной ответственности по рассматриваемому  основанию, конкурным управляющим заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и в данной части.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Доводы конкурсного управляющего о категорическом несогласии с указанием суда на то, что должник располагал запасами на сумму 6 112 000 руб., что данные запасы могли обеспечить погашение требований кредиторов в полном объеме и что конкурсным управляющим не предпринимались меры к обнаружению данных запасов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное замечание приведено судом первой инстанции в контексте настоящего обособленного спора, в связи с чем, судом отмечено, что доказательств того, что запасы были отчуждены в результате неправомерных действий ответчиков, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу №А50-11866/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

В.И. Мартемьянов